劳动合同纠纷 （2017）沪02民终836号

本案的主要争议焦点为2013年9月双方签署《战略合作协议》之后武岗与飘尔奇公司之间是否存在劳动关系。飘尔奇公司称双方系按照协议履行双方权利义务，故双方系合作关系。武岗则称飘尔奇公司系以“企业合作”形式掩盖与武岗存在劳动关系的事实。对此，一审法院认为，判断劳动关系的根本标志在于劳动关系中劳动者对用人单位具有依附性、从属性，具体包括人格上的从属性和经济上的从属性。本案中，根据双方的陈述以及举证质证情况，可以确认协议签署后：首先，武岗的工作地点仍在飘尔奇公司，未发生变更，武岗负责的业务均由飘尔奇公司承接，武岗的下属员工均由飘尔奇公司招聘，工资亦由飘尔奇公司发放，武岗作为代理人对外签署的合同均以飘尔奇公司和P&H事务所的名义，武岗作为法定代表人的飘而奇公司在2013年4月之后账户上并无资金，也未有过资金往来，武岗也从未以飘而奇公司的名义对外承接过任何项目或签署过任何业务合同,另飘尔奇公司于2016年3月4日分别发出《公告》和《通知》，对武岗进行降职降薪，要求武岗服从领导一切安排，按时考勤等，并撤销了武的经理职务。由此可见，武岗在协议签署之后并未独立于公司，仅是担任公司的管理职务，实际亦接受公司

本案的主要争议焦点为2013年9月双方签署《战略合作协议》之后武岗与飘尔奇公司之间是否存在劳动关系。飘尔奇公司称双方系按照协议履行双方权利义务，故双方系合作关系。武岗则称飘尔奇公司系以“企业合作”形式掩盖与武岗存在劳动关系的事实。对此，一审法院认为，判断劳动关系的根本标志在于劳动关系中劳动者对用人单位具有依附性、从属性，具体包括人格上的从属性和经济上的从属性。本案中，根据双方的陈述以及举证质证情况，可以确认协议签署后：首先，武岗的工作地点仍在飘尔奇公司，未发生变更，武岗负责的业务均由飘尔奇公司承接，武岗的下属员工均由飘尔奇公司招聘，工资亦由飘尔奇公司发放，武岗作为代理人对外签署的合同均以飘尔奇

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终836号上诉人(原审被告)：上海飘尔奇建筑设计咨询有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：王冰，执行董事。委托诉讼代理人：胡嘉梁，上海市汇锦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：武岗，男，1975年6月15日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人上海飘尔奇建筑设计咨询有限公司(以下简称“飘尔奇公司”)因与被上诉人武岗劳动合同纠纷一案，不服……