农村房屋买卖合同纠纷 （2017）苏02民终3832号

吴顺平与吴洪庆之间存在房屋买卖合同关系，理由：1.吴洪庆于2003年2月28日向吴顺平出具的收条系其真实意思表示，可以作为认定本案事实的依据，而收条中明确载明为收到“购房款20000元”；2.案涉房屋自2003年起就一直由吴顺平实际占有并居住，而法院已作出（2015）宜官民初字第577号民事判决，驳回了吴洪庆所主张的租赁事实，故吴顺平长期占有居住应认定存在房屋买卖事实；3.皇新村村委会书记王小明及同村村民均确认了吴顺平向吴洪庆购房的事实。针对第二个争议焦点，法院认为吴顺平与吴洪庆系同一集体经济组织成员，吴洪庆有权对自己在本村的私有房屋进行处分。所谓“一户一宅”原则是指村民在出售自己宅基地上的房屋后无权再次申请宅基地，并非村民不得买卖本集体经济组织成员的私有房屋，只是基于宅基地的土地性质，不得对非集体经济组织成员以外人员流转。同时，皇新村村委会书记王小明也明确表示配合办理案涉房屋过户手续后，皇新村村委会会收回小圩村27号房屋的宅基地。故吴顺平与吴洪庆达成的房屋买卖协议不违反法律规定，该协议合法有效，应受到法律保护。至于案涉房屋现登记的共有人胡云珍，其与吴洪庆结婚前案涉房屋已经出卖，共有人

吴顺平与吴洪庆之间存在房屋买卖合同关系，理由：1.吴洪庆于2003年2月28日向吴顺平出具的收条系其真实意思表示，可以作为认定本案事实的依据，而收条中明确载明为收到“购房款20000元”；2.案涉房屋自2003年起就一直由吴顺平实际占有并居住，而法院已作出（2015）宜官民初字第577号民事判决，驳回了吴洪庆所主张的租赁事实，故吴顺平长期占有居住应认定存在房屋买卖事实；3.皇新村村委会书记王小明及同村村民均确认了吴顺平向吴洪庆购房的事实。针对第二个争议焦点，法院认为吴顺平与吴洪庆系同一集体经济组织成员，吴洪庆有权对自己在本村的私有房屋进行处分。所谓“一户一宅”原则是指村民在出售自己宅基地上的房

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终3832号上诉人（原审被告）：吴洪庆，男，1953年6月16日生，汉族，住宜兴市。上诉人（原审被告）：胡云珍，女，1956年2月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆文龙，男，1964年12月25日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：吴顺平，男，1957年5月30日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：郑旭伟，江苏国山律师事……