挂靠经营合同纠纷 （2017）沪01民终5960号

本案的争议焦点在于：一、明归公司与贤奉公司之间存在何种法律关系。双方虽签有《委托加工合同》，但从合同实际履行模式来看，明归公司挂靠贤奉公司生产混凝土，并以贤奉公司的名义对外销售，双方再对销售的混凝土进行结算。故双方存在挂靠经营的法律关系。二、系争对账单的效力问题及贤奉公司是否应向明归公司支付结算款和逾期利息。关于系争对账单的效力问题，贤奉公司主张因其印章系明归公司在使用、明归公司私自加盖、具体方量未经相关承包人确认而不能认定。对此，一审法院认为，首先，贤奉公司认为明归公司私自加盖印章没有提供证据予以证明；其次，系争对账单对于混凝土方量、单价、总金额已有明确记载，贤奉公司又在“付款单位确认”处盖章；最后，在双方已确认的其他交易中亦有对账单上加盖“发票专用章”的情形，说明加盖“发票专用章”进行对账结算符合双方交易习惯。故一审法院对贤奉公司的该项抗辩主张，不予采信。系争对账单合法有效，双方均应恪守。关于贤奉公司是否应向明归公司支付结算款和逾期利息问题。由于系争对账单已经一审法院认定，且系争对账单上主要条款明确，权利义务明确。贤奉公司没有提供足以推翻系争对账单的反驳证据，贤奉公司主张混凝土具体

本案的争议焦点在于：一、明归公司与贤奉公司之间存在何种法律关系。双方虽签有《委托加工合同》，但从合同实际履行模式来看，明归公司挂靠贤奉公司生产混凝土，并以贤奉公司的名义对外销售，双方再对销售的混凝土进行结算。故双方存在挂靠经营的法律关系。二、系争对账单的效力问题及贤奉公司是否应向明归公司支付结算款和逾期利息。关于系争对账单的效力问题，贤奉公司主张因其印章系明归公司在使用、明归公司私自加盖、具体方量未经相关承包人确认而不能认定。对此，一审法院认为，首先，贤奉公司认为明归公司私自加盖印章没有提供证据予以证明；其次，系争对账单对于混凝土方量、单价、总金额已有明确记载，贤奉公司又在“付款单位确认”处盖

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5960号上诉人（原审被告）：上海贤奉建筑发展有限公司，住所地上海光明经济小区A区345号。法定代表人:黄芝兰，总经理。委托诉讼代理人:晋松，上海晋松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海明归实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区航塘公路4545号3幢186室。法定代表人:殷卫明，经理。委托诉讼代理人:刘健军，上海卫根龙律师事务所律师……