民间借贷纠纷 （2015）商民一终字第33号

录音证据不能证明打条现场存在胁迫情形，而且原审被告陈久明在一审中对借款的事实并不否认，仅认为可以通过算账核算后还清，不应让陈怀东承担责任。二审中被上诉人陈怀东是否承担责任是法律适用问题，而不是事实问题，其证明存在胁迫已经没有证明意义，因此，对被上诉人二审中举证的录音光盘不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，被上诉人陈怀东在借条上签名捺指印，应当对其签字承担法律责任，如若签字只起证明作用，则被上诉人陈怀东应当在借条上注明，被上诉人陈怀东没有在借条上作特别说明，其称只起证明作用的观点没有依据。至于被上诉人陈怀东和原审被告陈久明之间是否是合伙关系，与本案民间借贷法律关系没有必然联系，而且原审法院将合伙关系的举证责任加与上诉人赫书全属于举证责任分配不当，以不能证明合伙关系而判决被上诉人陈怀东不承担责任亦没有依据。综上，原审判决适用法律错误导致判决结果错误，上诉人的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第02786号民事判决；二、被上诉人陈怀东和原审被告陈久明于本判决

录音证据不能证明打条现场存在胁迫情形，而且原审被告陈久明在一审中对借款的事实并不否认，仅认为可以通过算账核算后还清，不应让陈怀东承担责任。二审中被上诉人陈怀东是否承担责任是法律适用问题，而不是事实问题，其证明存在胁迫已经没有证明意义，因此，对被上诉人二审中举证的录音光盘不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，被上诉人陈怀东在借条上签名捺指印，应当对其签字承担法律责任，如若签字只起证明作用，则被上诉人陈怀东应当在借条上注明，被上诉人陈怀东没有在借条上作特别说明，其称只起证明作用的观点没有依据。至于被上诉人陈怀东和原审被告陈久明之间是否是合伙关系，与本案民间借贷法律关系没有

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民一终字第33号上诉人（原审原告）赫书全，男，1964年2月18日出生。委托代理人李宏道，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈怀东，男，1983年10月13日出生。原审被告陈久明，男，1972年4月10日出生。上诉人赫书全与被上诉人陈怀东、陈久明民间借贷纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院于2015年1月16日作出（2014）商睢民初字第……