买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第2398号

一、邹德光、金春黄、孙星崇合伙承建涉案工程，并签订《合伙协议书》，该协议书对三人的合伙份额、盈余分配、债务承担及内部分工进行了约定，邹德光、金春黄、孙星崇对此也并无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款之规定，三人就涉案工程施工系合伙关系，对合伙债务应承担连带清偿责任。至于具体是何人负责施工，是合伙体的内部关系，并不影响合伙体对外责任承担的认定。金春黄称其未经手涉案工程，不应对诉争债务承担清偿责任的主张与法律规定不符，也与其出面与永昌公司签订《内部承包施工责任协议书》及向永昌公司出具《承诺书》的事实不符，对金春黄的该上诉主张本院不予支持。二、在诉争买卖合同关系的交易及结算过程中，陈德喜均是与邹德光联系，目前也没有证据显示永昌公司在此过程中曾经出面与陈德喜接触。且邹德光也并非永昌公司的员工，也未向陈德喜披露其是代表永昌公司购买彩砖，故永昌公司并非诉争买卖合同关系的当事人，原审法院判决由邹德光、金春黄、孙星崇对诉争债务承担清偿责任并无不当。三、至于邹德光、金春黄、孙星崇与永昌公司之间是内部承包关系还是挂靠关系以及涉案《内部承包施工责任协议书》是否有效，均不会改变对买

一、邹德光、金春黄、孙星崇合伙承建涉案工程，并签订《合伙协议书》，该协议书对三人的合伙份额、盈余分配、债务承担及内部分工进行了约定，邹德光、金春黄、孙星崇对此也并无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款之规定，三人就涉案工程施工系合伙关系，对合伙债务应承担连带清偿责任。至于具体是何人负责施工，是合伙体的内部关系，并不影响合伙体对外责任承担的认定。金春黄称其未经手涉案工程，不应对诉争债务承担清偿责任的主张与法律规定不符，也与其出面与永昌公司签订《内部承包施工责任协议书》及向永昌公司出具《承诺书》的事实不符，对金春黄的该上诉主张本院不予支持。二、在诉争买卖合同关系的交易及结

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2398号上诉人（原审被告）：金春黄。上诉人（原审被告）：孙星崇。以上两上诉人共同委托代理人：王学满，瑞安市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈德喜。委托代理人：曾伟，浙江信泰律师事务所律师。委托代理人：张勇，浙江信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹德光。被上诉人（原审被告）：温州永昌建设有限公司。住所地：平阳……