民间借贷纠纷 （2017）浙10民终408号

民间借贷合同作为一种实践性合同，要求同时具备借贷合意及款项交付的事实。经审理查明，本案所涉的20万元系属第三人姚天壹借第三人陈邦明的名义，投资于案外人朱明子处的投资款，其法律性质不应当被认定为借款。第三人姚天壹将本案所涉20万元的投资款作为借款转让给原告何先进，被告陈雷达对本案所涉20万元系投资款的抗辩可向原告何先进主张。因此，原告要求被告陈雷达、第三人姚天壹偿还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告何先进的诉讼请求。一审案件受理费人民币6160元，减半收取3080元，由原告何先进负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：原审第三人姚天壹借用陈邦明之名义，参与被上诉人陈雷达等八人与朱明子之间的项目，姚天壹于2012年12月11日将20万款项汇至被上诉人陈雷达的银行账户内，后被上诉人陈雷达将八人集资款270万元汇至朱明子账户。此后朱明子按月利率2.5%的标准以每季度支付方式向陈雷达支付该集资款的报酬，陈雷达收到朱明子汇款后，同样按月利率2.5%的标准以各自出资比例向其他七人汇付相应报酬。上诉人上诉称姚天壹与被上诉人陈雷达之间形成了

民间借贷合同作为一种实践性合同，要求同时具备借贷合意及款项交付的事实。经审理查明，本案所涉的20万元系属第三人姚天壹借第三人陈邦明的名义，投资于案外人朱明子处的投资款，其法律性质不应当被认定为借款。第三人姚天壹将本案所涉20万元的投资款作为借款转让给原告何先进，被告陈雷达对本案所涉20万元系投资款的抗辩可向原告何先进主张。因此，原告要求被告陈雷达、第三人姚天壹偿还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告何先进的诉讼请求。一审案件受理费人民币6160元，减半收取3080元，由原告何先进负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：原审第三人姚天

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终408号上诉人（原审原告）：何先进，男,1963年4月5日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雷达，男,1969年10月16日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：高洪，浙江隋梅律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈邦明，男，1961年5月27日出生，汉族，住浙江省天……