民间借贷纠纷 （2013）汕尾中法民一终字第50号

本案系民间借贷纠纷，争议焦点主要是上诉人邓安容是否向被上诉人借款人民币80000元。上诉人邓安容主张其签名的借据是写利息800元，而非借款80000元，被上诉人所持80000元的借据是虚假的，不存在向被上诉人借款80000元的事实。对于被上诉人林玉花出示的“邓容向林玉花共借人民币8万元整”的借据，该借据中，借款数额的单位系“万元”，字迹清晰明确，未有涂改痕迹；邓安容及林玉花的签名均有盖指印，且经有司法鉴定资格的鉴定机构鉴定，该借据借款人处签名的“邓容”的确是上诉人邓安容的笔迹。鉴于邓安容未能提供证据证明借据系伪造的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，对于邓安容的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。上诉

本案系民间借贷纠纷，争议焦点主要是上诉人邓安容是否向被上诉人借款人民币80000元。上诉人邓安容主张其签名的借据是写利息800元，而非借款80000元，被上诉人所持80000元的借据是虚假的，不存在向被上诉人借款80000元的事实。对于被上诉人林玉花出示的“邓容向林玉花共借人民币8万元整”的借据，该借据中，借款数额的单位系“万元”，字迹清晰明确，未有涂改痕迹；邓安容及林玉花的签名均有盖指印，且经有司法鉴定资格的鉴定机构鉴定，该借据借款人处签名的“邓容”的确是上诉人邓安容的笔迹。鉴于邓安容未能提供证据证明借据系伪造的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕尾中法民一终字第50号上诉人（原审被告）邓安容，女，1970年11月7日出生，汉族，住汕尾市区，被上诉人（原审原告）林玉花，女，1971年5月24日出生，汉族，住汕尾市区，委托代理人王定愚，男，1961年7月12日出生，汉族，汕尾市区人，住汕尾市区，上诉人邓安容因与被上诉人林玉花民间借贷纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2012）汕城法民一初……