执行异议之诉 （2019）辽01民终5948号

根据物权法的相关规定，动产物权的判断应以占有的外观或该动产的实际支配状态为标准，在执行过程中，一般将占有或使用动产的人推定为权利人。本案中一审法院在执行过程中查明中国建筑第八工程局有限公司于2014年从辽宁鹏泰建筑机械有限公司租赁用于项目施工，且经一审法院向抚顺市建设工程安全监督站调取证据材料可知，上述塔式起重机及升降机曾在沈阳市建设工程安全监督站进行备案登记，登记产权人为辽宁鹏泰建筑机械有限公司，故应推定上述机器设备为辽宁鹏泰建筑机械有限公司所占有和使用，因此一审法院查封的机器设备从权利外观判断，应属于辽宁鹏泰建筑机械有限公司的财产。在庭审中，抚顺县石文镇宏宇建筑机械租赁处就其设备所有承担举证责任，本案中抚顺县石文镇宏宇建筑机械租赁处仅提供了备案登记证，且备案登记时间是2017年、2018年，而一审法院于2015年查封的涉案设备，庭审中提交的材料也不是初始登记的材料，无法准确证明机器设备的产权问题，且抚顺县石文镇宏宇建筑机械租赁处出具的机械设备租赁协议一份也无法证明其真实性，且辽宁鹏泰建筑机械有限公司的代理人刘英记即涉案物品的现场见证人，对抚顺县石文镇宏宇建筑机械租赁处提供的第一份证

根据物权法的相关规定，动产物权的判断应以占有的外观或该动产的实际支配状态为标准，在执行过程中，一般将占有或使用动产的人推定为权利人。本案中一审法院在执行过程中查明中国建筑第八工程局有限公司于2014年从辽宁鹏泰建筑机械有限公司租赁用于项目施工，且经一审法院向抚顺市建设工程安全监督站调取证据材料可知，上述塔式起重机及升降机曾在沈阳市建设工程安全监督站进行备案登记，登记产权人为辽宁鹏泰建筑机械有限公司，故应推定上述机器设备为辽宁鹏泰建筑机械有限公司所占有和使用，因此一审法院查封的机器设备从权利外观判断，应属于辽宁鹏泰建筑机械有限公司的财产。在庭审中，抚顺县石文镇宏宇建筑机械租赁处就其设备所有承担举

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5948号上诉人（原审原告）：抚顺县石文镇宏宇建筑机械租赁处。经营者：范玉奇，经理。委托诉讼代理人：吕洪生，男，1978年5月14日出生，汉族，该公司员工，住山东省高唐县。被上诉人（原审被告）：吕忠杰，男，1960年4月3日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人:杨成志，辽宁永迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁鹏……