合同纠纷 （2021）川01民辖33号

当事人并未就合同权利义务转让后的管辖法院作出明确约定，即使按照原合同约定由甲方所在地管辖，本案原告代替了经营许可权合同的甲方，原告住所地并非成都市成华区，案涉合同履行地也不在成都市成华区，成都市成华区人民法院对本案没有管辖权，遂裁定将本案移送被告今日酷媒所在地的成都市锦江区人民法院处理。 成都市锦江区人民法院报请本院指定管辖称，合同履行中甲方变更不影响管辖约定的效力，经营许可权合同约定由甲方所在地即成都市成华区人民法院管辖。成都市锦江区人民法院对本案无管辖权。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉经营许可权合同第20.1条约定：“对于甲方与乙方之间产生的任何争议、分歧或索赔，如未能由双方协商解决，则任何一方有权将争议提交到甲方所在地人民法院诉讼解决。”该管辖协议约定明确，合法有效。该合同载明：“甲方成都地铁运营有限公司，地址：成都成华区双水碾街道红花堰成都××段××。原告轨道资源公司作为经营许可权合同甲方权利义务受让人，根据《最高人民法院关于适用的解释

当事人并未就合同权利义务转让后的管辖法院作出明确约定，即使按照原合同约定由甲方所在地管辖，本案原告代替了经营许可权合同的甲方，原告住所地并非成都市成华区，案涉合同履行地也不在成都市成华区，成都市成华区人民法院对本案没有管辖权，遂裁定将本案移送被告今日酷媒所在地的成都市锦江区人民法院处理。 成都市锦江区人民法院报请本院指定管辖称，合同履行中甲方变更不影响管辖约定的效力，经营许可权合同约定由甲方所在地即成都市成华区人民法院管辖。成都市锦江区人民法院对本案无管辖权。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉经营许可权

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民辖33号 原告：成都轨道资源经营管理有限公司，住所地四川省成都市蜀汉路158号。 法定代表人：泰冬云，董事长。 被告：成都今日酷媒文化传媒有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区锦华路三段88号E座22层。 法定代表人：唐宏亮，职务不详。 被告：北京金日恒升科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院30号楼1层1……