民间借贷纠纷 （2014）锡商初字第0231号

涉案各方当事人一致确认，中房公司与汇丰公司、源海公司之间的付还款，是对涉案借贷的履行。该项借贷系为生产经营需要、而以“投资”名义进行，没有违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应认定有效。涉案借贷因无书面合同、仅有口头协议，而在借款人、借款利息等协议内容上存在争议。对此，本院认为：第一，关于涉案借贷的借款人。首先，谈余生向朱良生出具《归还欠款时间安排》确认结欠5500万元，朱良生与谈余生无其他往来，故应认定谈余生是涉案借贷的借款人。其次，汇丰公司、源海公司自认为涉案借贷的借款人，涉案借贷亦由汇丰公司、源海公司履行收款、还款之责，故汇丰公司、源海公司亦属借款人之列。再次，根据月湖公司和汇丰公司向朱良生共同盖章出具《承诺》接受“投资”、涉案借贷系名为“投资”实为借贷、以及朱良生与月湖公司和汇丰公司无其他投资往来的情况，应认定月湖公司亦为借款人。第二，关于涉案借贷的借款利息。首先，根据谈余生于2012年3月30日向朱良生出具《归还欠款时间安排》的情况，应认定谈余生对涉案借贷补充约定为有息借贷，对截至2012年3月30日结欠的借款利息结算为5500万元。据此，截至2012年3月30日，谈余

涉案各方当事人一致确认，中房公司与汇丰公司、源海公司之间的付还款，是对涉案借贷的履行。该项借贷系为生产经营需要、而以“投资”名义进行，没有违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应认定有效。涉案借贷因无书面合同、仅有口头协议，而在借款人、借款利息等协议内容上存在争议。对此，本院认为：第一，关于涉案借贷的借款人。首先，谈余生向朱良生出具《归还欠款时间安排》确认结欠5500万元，朱良生与谈余生无其他往来，故应认定谈余生是涉案借贷的借款人。其次，汇丰公司、源海公司自认为涉案借贷的借款人，涉案借贷亦由汇丰公司、源海公司履行收款、还款之责，故汇丰公司、源海公司亦属借款人之列。再次，根据月湖公司和汇丰公

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商初字第0231号原告无锡中房房屋拆迁有限公司，住所地无锡市南长区青阳路278号9楼。法定代表人朱良生，该公司董事长。委托代理人辛小标、徐晨婷，江苏法舟律师事务所律师。被告谈余生。原委托代理人汤志锋、吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。现委托代理人钱新峰、余洪，江苏海辉律师事务所律师。被告无锡市汇丰房产开发有限公司，住所地无锡市滨湖区滨湖街道南湖……