金融借款合同纠纷 （2016）鲁01民终3416号

平阴农信社孝直信用社系平阴县农村信用合作联社下属机构，不具备法人资格，根据法律规定，平阴县农村信用合作联社依法享有本案诉权。关于本案合同的效力问题，一审法院认为，谢锋未举证证实其签订涉案《个人借款合同》系受陈美浩胁迫，三保证人亦未提交确凿充分的证据证实其签订《最高额保证合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故应认定平阴农信社孝直信用社分别与借款人谢锋、保证人张道文、田廷振、李德秋签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》均为有效合同。30万元借款已划入借款人谢锋的存款账号，谢锋即取得对该30万元的支配权，未按合同约定用途使用借款或替陈美浩倒贷款均不能成为其不归还借款的抗辩理由。现借款人谢锋欠借款本金297403.42元，事实清楚，其理应偿还借款本金，并依合同约定利率支付利息。关于复利问题，中国人民银行允许金融机构在贷款时收取复利，涉案借款合同对复利作了约定，且不违反法定利率的上限规定，属于当事人之间的自由约定，应予支持。关于本案的保证人张道文、田廷振、李德秋应否免除保证责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的“以新贷

平阴农信社孝直信用社系平阴县农村信用合作联社下属机构，不具备法人资格，根据法律规定，平阴县农村信用合作联社依法享有本案诉权。关于本案合同的效力问题，一审法院认为，谢锋未举证证实其签订涉案《个人借款合同》系受陈美浩胁迫，三保证人亦未提交确凿充分的证据证实其签订《最高额保证合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故应认定平阴农信社孝直信用社分别与借款人谢锋、保证人张道文、田廷振、李德秋签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》均为有效合同。30万元借款已划入借款人谢锋的存款账号，谢锋即取得对该30万元的支配权，未按合同约定用途使用借款或替陈美浩倒贷款均不能成为其不归还借款的抗辩

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终3416号上诉人（原审被告）：李德秋，男，汉族，1971年9月1日出生，无业，住山东省平阴县。上诉人（原审被告）：田廷振，男，汉族，1972年11月11日出生，农民，住山东省平阴县。上诉人（原审被告）张道文，男，汉族，1969年1月6日出生，农民，住山东省平阴县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：韩峰，于鹏，山东统河律师事务所律师。被上……