不当得利纠纷 （2021）鲁04民终1177号

本案是由于在建设工程施工中电费的收取及交纳而产生的争议，原告与山东省枣庄汽车运输有限公司存在施工合同关系，山东省枣庄汽车运输有限公司与深圳市科源建设集团股份有限公司存在施工合同关系，两份合同均没有明确约定电费的交纳情况，两份合同分别约定争议的解决方式为仲裁方式，原告与深圳市科源建设集团股份有限公司没有合同关系。本案争议的焦点问题有两个，一、在程序上，本案的原告诉权问题，一审法院对本案是否有主管权，二、案件实体上，本案深圳市科源建设集团股份有限公司电费交纳情况对原告是否构成不当得利，深圳市科源建设集团股份有限公司是否应当返还不当得利。关于诉权方面。虽然两份施工合同均约定争议的解决方式为仲裁，但合同具有相对性，原告与深圳市科源建设集团股份有限公司之间没有合同，原告与深圳市科源建设集团股份有限公司的争议不当然适用仲裁条款的约定，一审法院对原告与深圳市科源建设集团股份有限公司的争议有主管权。对于一审法院作出的（2020）鲁0402民初2974号民事裁定书驳回了原告的起诉裁定，仅是对于诉讼程序处理，并未作出实体处理，后原告在向仲裁部门提出仲裁申请，仲裁部门不予受理，此不予受理通知书可以认定原告有

本案是由于在建设工程施工中电费的收取及交纳而产生的争议，原告与山东省枣庄汽车运输有限公司存在施工合同关系，山东省枣庄汽车运输有限公司与深圳市科源建设集团股份有限公司存在施工合同关系，两份合同均没有明确约定电费的交纳情况，两份合同分别约定争议的解决方式为仲裁方式，原告与深圳市科源建设集团股份有限公司没有合同关系。本案争议的焦点问题有两个，一、在程序上，本案的原告诉权问题，一审法院对本案是否有主管权，二、案件实体上，本案深圳市科源建设集团股份有限公司电费交纳情况对原告是否构成不当得利，深圳市科源建设集团股份有限公司是否应当返还不当得利。关于诉权方面。虽然两份施工合同均约定争议的解决方式为仲裁，但合

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1177号上诉人（原审被告）：深圳市科源建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路231号3号仓三室302-03室。法定代表人：庄伟匡，董事长。委托诉讼代理人：刘晓明、伊怀聪，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净丰镇湖街。法定代表人：邱仅生，董事长。……