房屋租赁合同纠纷 （2016）渝05民终8314号

依法成立的合同，受法律保护。本案中，郑治清、陈珊与谢波签订的《商铺租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。谢波应按时向郑治清、陈珊缴纳相关费用。双方争议的各项费用如下：1.房屋租金596481元，郑治清、陈珊认为谢波未支付的租金如下：2013年5月-6月（23171元+24562元）、10月-11月（24562元×2月）、2014年2月（24562元）、4月-6月（24562元+24562元+26035元）、2014年10月-2015年11月（26035元×9月+27598元×6月）。郑治清、陈珊认为谢波租赁房屋产生的租金为1023206元，已支付513477元，尚余前述租金未支付，谢波认为已支付租金不止513477元。2013年5月18日，郑治清、谢波双方签订《商铺租赁协议补充协议》，内容为：至租赁合同生效至2013年5月30日止，甲方（郑治清）减免部分租金，商议达成结欠金额为104269元，乙方（谢波）分5次支付给甲方。第一次2013年5月30日前支付24269元，第二次2013年6月30日前支付20000元，第三次2013年7月30日支付

依法成立的合同，受法律保护。本案中，郑治清、陈珊与谢波签订的《商铺租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。谢波应按时向郑治清、陈珊缴纳相关费用。双方争议的各项费用如下：1.房屋租金596481元，郑治清、陈珊认为谢波未支付的租金如下：2013年5月-6月（23171元+24562元）、10月-11月（24562元×2月）、2014年2月（24562元）、4月-6月（24562元+24562元+26035元）、2014年10月-2015年11月（26035元×9月+27598元×6月）。郑治清、陈珊认为谢波租赁房屋产生的租金为1023206元，已支付51

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8314号上诉人（原审原告）:郑治清，男。委托诉讼代理人：李福琼，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，重庆合融律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈珊，女。委托诉讼代理人：李福琼，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，重庆合融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢波，男。委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师……