买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第01442号

中海公司提供的2份样品均没有加盖新世纪公司的公章，也没有新世纪公司人员签字确认，不能证明所封存的就是新世纪公司供应的产品，故一审法院对2份样品的真实性不予确认。二、中海公司提交的证据六中海公司法定代表人范福宏与新世纪公司总工程师王×的通话录音，证明新世纪公司在减水剂中掺入了不少于15%的粉煤灰。对此，新世纪公司总工程师王×认可通话录音的真实性，新世纪公司认可在减水剂中加入了10%的粉煤灰。一审法院认为，由于王×本人认可通话录音的真实性，故一审法院对上述证据真实性予以确认，但由于录音中王×仅承认在产品中掺入了10%的粉煤灰，而非中海公司所述的15%，故一审法院仅能对新世纪公司在其提供给中海公司的萘系减水剂中加入了10%的粉煤灰的事实予以确认；三、中海公司提交的证据八电子邮件及实验图片，证明新世纪公司提供的产品经水溶实验后，有大量的粉煤灰沉淀物，并造成试验所用搅拌机损坏。新世纪公司对该证据真实性不予认可，并认为该证据无法证明实验使用的是新世纪公司提供的货物。一审法院认为，中海公司提交的电子邮件系打印件，且邮件发件人的身份难以确认，因此一审法院对电子邮件的真实性、关联性、合法性均不予以确认。

中海公司提供的2份样品均没有加盖新世纪公司的公章，也没有新世纪公司人员签字确认，不能证明所封存的就是新世纪公司供应的产品，故一审法院对2份样品的真实性不予确认。二、中海公司提交的证据六中海公司法定代表人范福宏与新世纪公司总工程师王×的通话录音，证明新世纪公司在减水剂中掺入了不少于15%的粉煤灰。对此，新世纪公司总工程师王×认可通话录音的真实性，新世纪公司认可在减水剂中加入了10%的粉煤灰。一审法院认为，由于王×本人认可通话录音的真实性，故一审法院对上述证据真实性予以确认，但由于录音中王×仅承认在产品中掺入了10%的粉煤灰，而非中海公司所述的15%，故一审法院仅能对新世纪公司在其提供给中海公司的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01442号上诉人（原审被告、原审反诉原告）北京中海荣达科贸有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号（安化楼综合服务大厦）1410号。法定代表人范福宏，总经理。委托代理人曹昱明，男，1967年4月13日出生。委托代理人刘桂梅，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）北京市新世纪东方建筑材料有限公司，住所地北京市通州……