买卖合同纠纷 （2017）沪01民终10797号

双方于2016年4月21日签订的《工业品买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。正宇公司按约向中机建公司交付了系争合同设备，中机建公司确认收货并向正宇公司支付了全部合同款。虽然在质保期间设备出现过故障报修的情况，但中机建公司并未证明设备故障是由于设备本身的质量问题所致，中机建公司要求正宇公司退还已付货款120,000元及取回两台型号为GKT-15的曲臂式升降平台的诉讼请求不符合法律规定和双方合同约定，故对中机建公司的诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回中机建公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1,350元，由中机建公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方之间买卖合同合法有效，中机建公司确认收货并支付了货款。尽管中

双方于2016年4月21日签订的《工业品买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。正宇公司按约向中机建公司交付了系争合同设备，中机建公司确认收货并向正宇公司支付了全部合同款。虽然在质保期间设备出现过故障报修的情况，但中机建公司并未证明设备故障是由于设备本身的质量问题所致，中机建公司要求正宇公司退还已付货款120,000元及取回两台型号为GKT-15的曲臂式升降平台的诉讼请求不符合法律规定和双方合同约定，故对中机建公司的诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10797号上诉人（原审原告）：中机建（上海）钢结构有限公司，住所地上海市闵行区莘庄镇莘庄工业区FD块。法定代表人：陈跃杰，总经理。委托诉讼代理人：王中正，该公司员工。委托诉讼代理人：焦飞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：济南正宇升降机械有限公司，住所地山东省济南市济阳县济北街道马店村27号（村西首路南）。法定代表人：张友萍，经理。委……