修理合同纠纷 （2017）冀09民终400号

沧州中铁公司与北京中煤公司经过充分协商，在平等自愿的基础上订立了《设备维修协议》及《技术协议》，上述协议系双方当事人真实的意思表示，且未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对此予以确认。本案争执焦点为：双方关于堆焊时间约定的3天是3台磨机的总堆焊时间，还是每台焊机的堆焊时间。根据沧州中铁公司提供的《机械微粉厂生产日报表》，3台磨机并非同时停机进行维修，而是在每次维修时停机一台，另外两台继续工作，无法进行堆焊，从北京中煤公司提供的交易习惯记录显示，磨机的一般维修时间是3-4天，因此，双方约定的维修时间3天，应是一台磨机的维修时间。故北京中煤公司的该辩解意见，予以采纳。关于北京中煤公司辩称堆焊时间仅是预估约数的辩解意见，一审法院认为，北京中煤公司作为长期从事堆焊的专业机构，在对自己的技术熟练程度、人员力量进行合理的评估预判后才与沧州中铁公司签订的《设备维修协议》，对合同风险应当有预见性，对维修期限的约定也是其真实意思表示，应当严格按照合同约定的时间完成维修工作。北京中煤公司虽主张在维修过程中双方协商进行了工期延长，但沧州中铁公司予以否认，北京中煤公司也未能举证证实补充协议的存

沧州中铁公司与北京中煤公司经过充分协商，在平等自愿的基础上订立了《设备维修协议》及《技术协议》，上述协议系双方当事人真实的意思表示，且未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对此予以确认。本案争执焦点为：双方关于堆焊时间约定的3天是3台磨机的总堆焊时间，还是每台焊机的堆焊时间。根据沧州中铁公司提供的《机械微粉厂生产日报表》，3台磨机并非同时停机进行维修，而是在每次维修时停机一台，另外两台继续工作，无法进行堆焊，从北京中煤公司提供的交易习惯记录显示，磨机的一般维修时间是3-4天，因此，双方约定的维修时间3天，应是一台磨机的维修时间。故北京中煤公司的该辩解意见，予以采纳。关于北京中煤公

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终400号上诉人（原审被告）：北京中煤大田耐磨材料有限公司。住所地：北京市海淀区建材城中路3号楼A区***室。统一社会信用代码证号：９１１１０１０８７７９５３３０６１０。法定代表人：苏胜云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志刚，男，1974年6月1日出生，汉族，大专文化，该公司职员，住北京市。委托诉讼代理人：田万松，男，1980年12月……