房屋租赁合同纠纷 （2019）沪02民终8993号

本案所涉《租赁合同》、《补充协议》及《设备买卖合同》均系签约各方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，签约各方均应恪守约定之义务。交沃公司签约承租后，按约履行合同约定之付款义务，并无违约情节。泰基公司作为出租人，因未能与业主妥善沟通导致交沃公司无法进入系争房屋。《租赁合同》约定，如因泰基公司与业主之间发生问题导致交沃公司无法在租期内使用系争房屋，则泰基公司将被视为违约并应支付违约金。本案审理过程中，对于泰基公司存在上述违约情节并无异议，本案争议焦点在于泰基公司该项违约行为是否构成根本违约并导致交沃公司确实无法实现合同目的。交沃公司于2018年7月10日被阻止进入系争房屋，后于2018年7月19日提出解约，《租赁合同》对于交沃公司针对上述违约行为何时可取得合同解除权未作约定。泰基公司在庭审中称之前争端于2018年7月19日已协调成功，交沃公司进入系争房屋自此已无阻碍，对此，交沃公司虽未能提供进入受阻之直接证据，但交沃公司所提供泰基公司复函及租赁双方微信记录均足以显示截至2018年7月底，业主对于上述争端仍未作出最终答复，之前争端仍处于沟通协调阶段，据此，法院对泰基公司所述交沃公司使用

本案所涉《租赁合同》、《补充协议》及《设备买卖合同》均系签约各方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，签约各方均应恪守约定之义务。交沃公司签约承租后，按约履行合同约定之付款义务，并无违约情节。泰基公司作为出租人，因未能与业主妥善沟通导致交沃公司无法进入系争房屋。《租赁合同》约定，如因泰基公司与业主之间发生问题导致交沃公司无法在租期内使用系争房屋，则泰基公司将被视为违约并应支付违约金。本案审理过程中，对于泰基公司存在上述违约情节并无异议，本案争议焦点在于泰基公司该项违约行为是否构成根本违约并导致交沃公司确实无法实现合同目的。交沃公司于2018年7月10日被阻止进入系争房屋，后于2018年7月

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8993号上诉人(原审原告)：上海交沃资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：李舟，该公司董事长。委托代理人：韩蓓蓓，北京市世纪(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐君霞，远闻(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海泰基商业房产经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陆泰成。被上诉人(原审被……