承揽合同纠纷 （2021）鲁11民终71号

陆林与一达安装公司于2019年8月7日签订的《管道燃气设施配套建设委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的承揽合同关系成立且合法有效，予以确认。合同签订后，陆林按约支付安装费28000元，一达安装公司未能实际施工而是由案外人施工完成涉案工程的事实，双方当事人亦无异议，对该事实亦予以确认。本案争议焦点为：涉案委托合同是否应解除，一达安装公司应否返还陆林已支付的安装费。关于涉案合同应否解除，陆林、一达安装公司均认可系市场部门方面出面阻止施工，符合陆林、一达安装公司签订的《管道燃气设施配套建设委托合同》第六条关于合同的变更中第2项的约定，即因不具备施工条件、安全因素或施工受阻等因素不能实施安装，故因陆林、一达安装公司之间的合同目的已不能实现，陆林要求解除与一达安装公司签订的《管道燃气设施配套建设委托合同》，予以支持。关于一达安装公司应否返还陆林已支付的安装费，根据双方签订的合同第六条之约定，一达安装公司应当退还陆林所交纳的费用，但一达安装公司已发生的费用除外，一达安装公司为履行涉案合同已经组织人力、机械、材料等到达现场，结合一达安装公司提交的已发生费

陆林与一达安装公司于2019年8月7日签订的《管道燃气设施配套建设委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的承揽合同关系成立且合法有效，予以确认。合同签订后，陆林按约支付安装费28000元，一达安装公司未能实际施工而是由案外人施工完成涉案工程的事实，双方当事人亦无异议，对该事实亦予以确认。本案争议焦点为：涉案委托合同是否应解除，一达安装公司应否返还陆林已支付的安装费。关于涉案合同应否解除，陆林、一达安装公司均认可系市场部门方面出面阻止施工，符合陆林、一达安装公司签订的《管道燃气设施配套建设委托合同》第六条关于合同的变更中第2项的约定，即因不具备施工条件、

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终71号上诉人（一审被告）：日照一达安装工程有限公司，住所地日照市东港区北京路**，统一社会信用代码913711007207954463。法定代表人：王雷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张连民，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陆林，男，1981年7月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人日照一达安装工程有限公司（……