租赁合同纠纷 （2018）鲁16民再6号
裁判要旨
四海公司在徐州工商局年检的材料上是用的0639号印章，给慧通公司的函件也是用的这枚印章，聘任柏玉堂为四海公司经理也是这枚印章，所以被上诉人就对四海公司的真实性形成合理信赖。在此上诉状中上诉人已经阐明，0639号印章既然已经被认定是私自伪造刻制的，由此产生的后果由责任人负责，陆正阳已经服刑，四海公司营业执照也已经被吊销，徐州工商局在2012年10月12日还刊登了公告。被上诉人凭借自己武断，认为四海公司具备真实性和合法性，是其没有充分调查了解清楚造成的，也说明被上诉人无视2008年11月28日上诉人在徐州日报刊登过的声明，对上诉人在徐州市只有一个分公司（江苏广通建设工程有限公司徐州分公司）没有理解透彻，由此造成的不良后果应该由被上诉人自行承担。9.一审判决认定“徐州四海公司”不符合诉讼主体资格，应由相应的责任人承担责任，被上诉人没有对虚假注册该公司的相关人员提起诉讼，应当承担诉讼不利的判决结果。魏洪顺辩称，1.法院作出认定陆正阳伪造公章的判决对2012年2月24日前已实际履行的行为没有溯及力。魏洪顺作为善意相对人，不可能知晓江苏总公司的股东的犯罪情况，魏洪顺也没有这个义务。即使陆正阳伪造公
摘要
江苏高腾建设工程有限公司、魏洪顺租赁合同纠纷再审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民再6号上诉人（原审被告、再审申请人）：江苏高腾建设工程有限公司。住所地:江苏省滨海县幸福大街**号。法定代表人:乐富谦，该公司执行董事。委托诉讼代理人:赵明中，该公司职工。被上诉人（原审原告、被申请人）魏洪顺,男，1958年6月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人:仝学勇、杨梅，山东纵横家律师事务所律师。原审被告:江苏广通建……