买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第193号

综合罗先照的陈述以及送货单、欠条等相关证据所反映的事实，可以证实罗先照系以未经登记注册的广州市五六贸易有限公司的名义与罗勇签订了涉案《供购合同》，合同的相对方应为罗先照和罗勇。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据涉案《欠条》所载内容，显示双方对交易期间罗勇所欠货款的情况进行了结算，并将罗勇实际应付的货款由原交易总货款197000元打折为157000元。该《欠条》虽然没有罗先照的签名确认，但该《欠条》系罗先照进行货款催讨时由罗勇、蒋家英当场出具的，欠条内容应为双方平等协商的结果，且本案中没有证据证明在立具《欠条》的当时及之后，罗先照对打折货的内容向罗勇、蒋家英提出过异议，该《欠条》中亦未载有如罗勇、蒋家英不依约付款则需按原交易总货款数额支付的相关内容，故原审法院认为罗勇实际应支付的货款总款应以157000元为准。罗先照主张重新按送货单、退货单所载交易数额197616元来确定罗勇应支付的总货款，缺乏理据，原审法院不予采纳。立具《欠条》后，罗先照主张罗勇仅支付了货款79904元，且蒋家英不持异议，原审法院对此事实予以确认。由于罗勇至今尚未清偿

综合罗先照的陈述以及送货单、欠条等相关证据所反映的事实，可以证实罗先照系以未经登记注册的广州市五六贸易有限公司的名义与罗勇签订了涉案《供购合同》，合同的相对方应为罗先照和罗勇。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据涉案《欠条》所载内容，显示双方对交易期间罗勇所欠货款的情况进行了结算，并将罗勇实际应付的货款由原交易总货款197000元打折为157000元。该《欠条》虽然没有罗先照的签名确认，但该《欠条》系罗先照进行货款催讨时由罗勇、蒋家英当场出具的，欠条内容应为双方平等协商的结果，且本案中没有证据证明在立具《欠条》的当时及之后，罗先照对打折货的内容

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第193号上诉人（原审被告）：蒋家英，住四川省开江县。委托代理人：朱辉强。被上诉人（原审原告）：罗先照，住湖北省麻城市。委托代理人：贺从华。原审被告：罗勇，住四川省岳池县。上诉人蒋家英因与被上诉人罗先照、原审被告罗勇买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……