民间借贷纠纷 （2020）粤03民终26172号

黄少华所借款项打入了李雄标的账户，李雄标与黄少华没有约定代收关系，从而要求李雄标进一步的举证，但合同的第三条第一款第(三)项中却已对此作出了约定。四、截止至2019年10月5日，李雄标经过对20140123#和20140505#借款合同的还本付息核算，尚欠本息628666.56元，及其后的利息。被上诉人林锐辉、张妙璇对此答辩称，一、原审审判程序符合法律规定，我国法律并没有强制要求法院在审理民间借贷纠纷时应当追加同案的其他债务人为共同被告或第三人。其次，原审法院根据双方提交的相关证据已经完全查明了本案事实真相，即李雄标是本案的实际借款人，因此原审审判程序并无不当，李雄标的诉请毫无事实和法律依据。二、李雄标明确知晓2014年2月14日的2500万元为有息借款，且用实际行动履行了约定的付息义务，2014年2月14日发生的2500万元借款为短期借款，借贷双方当时是以口头约定方式确认了借款金额及利息，而实际转账情况也证实了约定的内容，理由如下：（一）根据林锐辉、张妙璇的《借贷情况明细表》及提供的银行转账凭证可以得知2014年2月14日李雄标收到借款2500万元后当日即刻按2.5%的利率支付了62

黄少华所借款项打入了李雄标的账户，李雄标与黄少华没有约定代收关系，从而要求李雄标进一步的举证，但合同的第三条第一款第(三)项中却已对此作出了约定。四、截止至2019年10月5日，李雄标经过对20140123#和20140505#借款合同的还本付息核算，尚欠本息628666.56元，及其后的利息。被上诉人林锐辉、张妙璇对此答辩称，一、原审审判程序符合法律规定，我国法律并没有强制要求法院在审理民间借贷纠纷时应当追加同案的其他债务人为共同被告或第三人。其次，原审法院根据双方提交的相关证据已经完全查明了本案事实真相，即李雄标是本案的实际借款人，因此原审审判程序并无不当，李雄标的诉请毫无事实和法律依据。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26172号上诉人（原审被告）：李雄标，男，1962年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省。委托诉讼代理人：邓承龙，广东函珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林锐辉，男，1947年3月23日出生，汉族，身份证住址：广东省。被上诉人（原审原告）：张妙璇，女，1966年5月5日出生，汉族，身份证住址：广东省。上述二被上诉人共同委托……