民间借贷纠纷 （2015）民一终字第274号

本案争议的焦点问题：一是陈红是否具有原告的主体资格，二是借款数额应如何确认，三是《借款合同》约定的违约金是否过高，四是担保人的担保责任应否免除。关于陈红是否具有原告的主体资格问题。尚德圆公司、瑞祥公司及余文翔、吕玉德否认陈红原告主体资格的主要理由及依据是其提供的《借款合同》没有注明出借人，借款来源来自于高尚、田雨杰及亚通中心。但尚德圆公司、瑞祥公司及余文翔、吕玉德未能提供没有注明出借人的《借款合同》原件，陈红对该《借款合同》予以否认，原审法院无法确认其所提供的《借款合同》的真实性。而陈红提供的《借款合同》既有尚德圆公司及瑞祥公司加盖的公章，又有尚德圆公司、瑞祥公司的法定代表人余文翔及吕玉德亲笔签字确认。原审法院庭审时尚德圆公司、瑞祥公司、余文翔、吕玉德对其在该合同上的签字及盖章的真实性并未提出异议，仅辩解名字是怎么签上去的不清楚。故应认定该《借款合同》的真实性及效力。至于款项来源能否作为认定实际出借人的问题。虽然案涉借款是由高尚、田雨杰及亚通中心直接汇至尚德圆公司的，但《借款合同》出借人为陈红，实际汇款人高尚、田雨杰及亚通中心已经明确表示不对案涉借款主张权利。故应认定陈红的原告主体资格

本案争议的焦点问题：一是陈红是否具有原告的主体资格，二是借款数额应如何确认，三是《借款合同》约定的违约金是否过高，四是担保人的担保责任应否免除。关于陈红是否具有原告的主体资格问题。尚德圆公司、瑞祥公司及余文翔、吕玉德否认陈红原告主体资格的主要理由及依据是其提供的《借款合同》没有注明出借人，借款来源来自于高尚、田雨杰及亚通中心。但尚德圆公司、瑞祥公司及余文翔、吕玉德未能提供没有注明出借人的《借款合同》原件，陈红对该《借款合同》予以否认，原审法院无法确认其所提供的《借款合同》的真实性。而陈红提供的《借款合同》既有尚德圆公司及瑞祥公司加盖的公章，又有尚德圆公司、瑞祥公司的法定代表人余文翔及吕玉德亲笔

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第274号上诉人（原审被告）：北京尚德圆置业有限公司。住所地：北京市昌平区沙河镇人民政府院内南楼205。法定代表人：康建辉，该公司董事长。委托代理人：沈长春，辽宁浩澜律师事务所律师。委托代理人：高秀元，辽宁浩澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红。委托代理人：王敏，北京市中永律师事务所律师。委托代理人：凌芸，北京市中永律……