买卖合同纠纷 （2016）苏11民终2500号

孙建云与扬中市大理石厂签订的《扬中市扬子大理石厂产品订货及加工制作专用合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面、正确履行各自义务。合同中仅明确约定墙面、墙角采用干挂方式安装，并未明确约定挂檐亦采用干挂方式进行安装，且结合结算清单中一、二、三层及后雨棚的挂檐价格来看，挂檐是按照合同约定的25元/米价格进行结算，孙建云无证据证明该价格为干挂价格，且戴咏梅事实上采用了湿贴的安装方式，该价格应认定为湿贴方式的安装价格。孙建云认为第一张结算清单中特殊类一列中载明为“干挂”，并就此主张一、二、三层挂檐均是按照干挂价格结算的。本院认为，第一张结算清单共计21个项目，墙面、圆柱及墙角等确定采用干挂方式张贴的项目共计12项，且排列在前，第二章张结算清单中挂檐、台版、窗套、楼梯灯项目的特殊类一列顶部均载明“安装”，结合两张结算清单的内容及表格排列方式，可以推断第一张清单载明“干挂”的原因应为该清单所列前几个项目及大部分项目为采用干挂方式张贴的墙面、墙角和墙柱，如果孙建云编制清单时干挂和安装分别制表也就无此歧义，但结算并不违反合同约定。综上，根据孙建云、戴咏梅所签合同及结算清单内容，一

孙建云与扬中市大理石厂签订的《扬中市扬子大理石厂产品订货及加工制作专用合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面、正确履行各自义务。合同中仅明确约定墙面、墙角采用干挂方式安装，并未明确约定挂檐亦采用干挂方式进行安装，且结合结算清单中一、二、三层及后雨棚的挂檐价格来看，挂檐是按照合同约定的25元/米价格进行结算，孙建云无证据证明该价格为干挂价格，且戴咏梅事实上采用了湿贴的安装方式，该价格应认定为湿贴方式的安装价格。孙建云认为第一张结算清单中特殊类一列中载明为“干挂”，并就此主张一、二、三层挂檐均是按照干挂价格结算的。本院认为，第一张结算清单共计21个项目，墙面、圆柱及墙角等确

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2500号上诉人（原审原告）：孙建云。被上诉人（原审被告）：戴咏梅。委托诉讼代理人孙忠。委托诉讼代理人杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。上诉人孙建云因与被上诉人戴咏梅买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案……