民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第481号

合法的借贷关系受法律保护。被告吴奇君向原告借款100万元的事实，有被告吴奇君出具的借条为凭，足以认定。原告要求被告从2011年7月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定和当事人的约定，原审法院予以支持。本案的争议焦点是被告同仁堂义乌大药房对本案的借款的担保是否成立，被告同仁堂义乌大药房在本案中是否应当承担担保责任。原审法院认为，被告同仁堂义乌大药房在向原告出具的借条上加盖的被告同仁堂义乌大药房的公司公章，现被告同仁堂义乌大药房不能提交相应的证据，证明借条中所涉印章与其公司无关，故应认定在合同上所加盖该印章的行为，是被告同仁堂义乌大药房的行为，对由此所产生的法律后果，依法应当由被告同仁堂义乌大药房承担。现原告已交付本案借款，且经被告同仁堂义乌大药房申请本院委托鉴定机构鉴定，借条上所加盖的公章（红色印文）与该公司《公司年检报告书（2008年度）》加盖的公章（红色印文）相符。被告同仁堂义乌大药房借款未发生、担保不成立及担保无效的辩解，与事实和法律不符，原审法院不予支持。担保人同仁堂义乌大药房为本案借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。被告吴奇君经原审法院合法

合法的借贷关系受法律保护。被告吴奇君向原告借款100万元的事实，有被告吴奇君出具的借条为凭，足以认定。原告要求被告从2011年7月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定和当事人的约定，原审法院予以支持。本案的争议焦点是被告同仁堂义乌大药房对本案的借款的担保是否成立，被告同仁堂义乌大药房在本案中是否应当承担担保责任。原审法院认为，被告同仁堂义乌大药房在向原告出具的借条上加盖的被告同仁堂义乌大药房的公司公章，现被告同仁堂义乌大药房不能提交相应的证据，证明借条中所涉印章与其公司无关，故应认定在合同上所加盖该印章的行为，是被告同仁堂义乌大药房的行为，对由此所产生的法律

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第481号上诉人（原审被告）：北京同仁堂义乌大药房有限公司。法定代表人：梅群。委托代理人：刘涛。委托代理人：王淑兰。被上诉人（原审原告）：傅正彪。委托代理人：朱晓将。委托代理人：郭露。被上诉人（原审被告）：吴奇君。上诉人北京同仁堂义乌大药房有限公司为与被上诉人傅正彪、吴奇君民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初……