物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2579号

就李英和、肖莉萍关于其与高安物业公司之间不存在物业服务合同关系，故其没有支付物业费义务的上诉主张，因涉案大厦至今尚未成立业主大会及业主委员会，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的相关规定，高安物业公司与涉案大厦开发商乙房产公司签订的前期物业服务合同对2004室业主李英和、肖莉萍具有约束力，故李英和、肖莉萍该上诉主张显属缺乏依据而不能成立。就李英和、肖莉萍对高安物业公司物业费收费标准所持异议，因高安物业公司与乙房产公司2012年9月签订的前期物业服务合同对李英和、肖莉萍具有约束力，虽然李英和肖莉萍主张该合同约定的物业费收费标准侵害了业主利益，但对此其并未提供相应证据予以证实，且在该合同效力尚未被依法否定之前，李英和、肖莉萍拒绝按照该合同履行付款义务亦缺乏法律依据，故对李英和、肖莉萍该异议，本院不予采纳。就李英和、肖莉萍关于高安物业公司的诉请已过诉讼时效的主张，本院认为，根据原审时高安物业公司提供的证据和李英和、肖莉萍的质证意见以及涉案大厦水电费用的支付方式，可以认定高安物业公司通常系以电子邮件方式定期向李英和、肖莉萍送达涉案房屋的水电及物业费收费

就李英和、肖莉萍关于其与高安物业公司之间不存在物业服务合同关系，故其没有支付物业费义务的上诉主张，因涉案大厦至今尚未成立业主大会及业主委员会，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的相关规定，高安物业公司与涉案大厦开发商乙房产公司签订的前期物业服务合同对2004室业主李英和、肖莉萍具有约束力，故李英和、肖莉萍该上诉主张显属缺乏依据而不能成立。就李英和、肖莉萍对高安物业公司物业费收费标准所持异议，因高安物业公司与乙房产公司2012年9月签订的前期物业服务合同对李英和、肖莉萍具有约束力，虽然李英和肖莉萍主张该合同约定的物业费收费标准侵害了业主利益，但对此其并未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2579号上诉人（原审被告）李英和。上诉人（原审被告）肖莉萍。两上诉人之共同委托代理人余莺莺，上海宇钧律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人张跃进，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海高安物业管理有限公司。法定代表人司琼瑶，总经理。委托代理人黄志翔。委托代理人邵斌，上海市九汇律师事务所律师。原审第三人上海年瑞实……