金融借款合同纠纷 （2021）辽02民终413号

本案二审的争议焦点为，提起本案诉讼的原告是营口银行新华绿洲支行还是营口银行大连开发区支行。上诉人称应以其收到的起诉状落款处加盖的公章确认原告主体，即提起本案诉讼的主体是营口银行大连开发区支行。一审法院在审理过程中，已就此问题要求原告作出了情况说明，营口银行新华绿洲支行已表示系其工作人员在加盖起诉状公章时工作失误，误将“营口银行大连开发区支行”印章加盖到了起诉状中。从原告提交的全部书面材料，包括起诉状文本内容、诉讼代理人的授权委托书、一审诉讼费的支付主体以及全部证据等来看，可以认定营口银行大连开发区支行未作出起诉宋氏公司、宋波、徐亚兵、中融公司的意思表示。一审法院认定提起本案诉讼的主体为营口银行新华绿洲支行，并无不妥。上诉人仅以起诉状中加盖的公章即主张本案原告应为营口银行大连开发区支行，而非营口银行新华绿洲支行，理由过于牵强，本院不予支持。综上所述，上诉人宋氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29910元，由大连宋氏苗木花卉有限公司负担。

本案二审的争议焦点为，提起本案诉讼的原告是营口银行新华绿洲支行还是营口银行大连开发区支行。上诉人称应以其收到的起诉状落款处加盖的公章确认原告主体，即提起本案诉讼的主体是营口银行大连开发区支行。一审法院在审理过程中，已就此问题要求原告作出了情况说明，营口银行新华绿洲支行已表示系其工作人员在加盖起诉状公章时工作失误，误将“营口银行大连开发区支行”印章加盖到了起诉状中。从原告提交的全部书面材料，包括起诉状文本内容、诉讼代理人的授权委托书、一审诉讼费的支付主体以及全部证据等来看，可以认定营口银行大连开发区支行未作出起诉宋氏公司、宋波、徐亚兵、中融公司的意思表示。一审法院认定提起本案诉讼的主体为营口银行

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终413号上诉人（原审被告）：大连宋氏苗木花卉有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区鑫凤家园**。法定代表人：徐亚兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司大连新华绿洲支行。住所。住所地：辽宁省大连市甘井子区西南路(甘)**div>法定代表人：于健，该支行行长。委托诉讼代……