排除妨害纠纷 （2016）京03民终2375号

相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理通行、排水等相邻关系。高永生以其南院墙外东西向走道宽应为6米为由，主张ＸＸ的护坡、围墙、简易棚等侵占了通行走道的面积，妨碍其通行，要求ＸＸ拆除多余部分护坡及所搭建的围墙、简易棚等。高永生虽提交了交费收条和证人证言来证明其南院墙外的走道的宽度应当为6米，但是在其提交的收条中并未载明走道的宽度，证人证言虽称走道宽度应为6米，但也承认该宽度均为村委会书记、会计的口头承诺，无其他证据证实。并且上述田万华、庄立荣作为涉案道路的共同使用者，均与本案具有利害关系，因此仅凭上述证据并不能证明高永生南院墙外的东西向走道有6米的宽度。此外，根据现场勘查的结果，现有走道的宽度并未给高永生的通行和安全造成实质妨碍，并且在该公用走道两边，高永生及其邻居均在北侧搭有简易棚，且部分走道南边还堆放有大量杂物，即使存在一定妨碍也非ＸＸ所修建的护坡、围墙及棚子所单独能够造成。因此高永生以妨碍通行和安全为由单独要求ＸＸ拆除其护坡、围墙、棚子，显然缺乏依据，法院对其请求不予支持。至于高永生认为ＸＸ的护坡、围墙、棚子超出其宅基地使用范围，主张其属挤街占道的违建行为，但对

相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理通行、排水等相邻关系。高永生以其南院墙外东西向走道宽应为6米为由，主张ＸＸ的护坡、围墙、简易棚等侵占了通行走道的面积，妨碍其通行，要求ＸＸ拆除多余部分护坡及所搭建的围墙、简易棚等。高永生虽提交了交费收条和证人证言来证明其南院墙外的走道的宽度应当为6米，但是在其提交的收条中并未载明走道的宽度，证人证言虽称走道宽度应为6米，但也承认该宽度均为村委会书记、会计的口头承诺，无其他证据证实。并且上述田万华、庄立荣作为涉案道路的共同使用者，均与本案具有利害关系，因此仅凭上述证据并不能证明高永生南院墙外的东西向走道有6米的宽度。此外，根据现场勘查的结

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2375号上诉人（原审原告）高永生，男，1959年10月28日出生。委托代人吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1951年8月3日出生。委托代理人宋俊卿（ＸＸ之女），女，1982年6月1日出生，自由职业。上诉人高永生因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第19233号民事判决，向本院提……