买卖合同纠纷 （2017）粤06民终5115号

根据前案生效判决的认定，李辉实际是东安公司的经销商而非是业务员。因此，案涉的2012年11月30日、2013年1月29日、2013年5月15日的三次交易，虽然《入库磅码单》记载的供货单位为东安公司，但由于李辉与盈泉公司当时的交易模式是李辉从东安公司处进货后再销售予盈泉公司，故上述三次交易的实际买卖双方为李辉与盈泉公司，因此盈泉公司对李辉负有相应的货款支付义务。在案涉的2012年11月30日的交易中，盈泉公司已经向东安公司支付了货款75823元，符合当时双方的交易模式，应视为盈泉公司履行了该次交易的付款义务，盈泉公司就该次交易无再付款的义务，故李辉在本案中再主张盈泉公司向其支付75823元，理据不足，法院不予支持。关于2013年1月29日、2013年5月15日两次交易的货款，盈泉公司在收货后至今未向任何人付款，而李辉作为实际供货人在本案中诉请盈泉公司直接向其付款，系其作为供货人追索货款，理据尚属充分，故法院对李辉诉请盈泉公司支付货款151676.5元（75426.5+76250）予以支持。关于违约金。本案中，李辉与盈泉公司就货款的支付时间并无明确约定，依法本应在收到标的物或者提取标的物单

根据前案生效判决的认定，李辉实际是东安公司的经销商而非是业务员。因此，案涉的2012年11月30日、2013年1月29日、2013年5月15日的三次交易，虽然《入库磅码单》记载的供货单位为东安公司，但由于李辉与盈泉公司当时的交易模式是李辉从东安公司处进货后再销售予盈泉公司，故上述三次交易的实际买卖双方为李辉与盈泉公司，因此盈泉公司对李辉负有相应的货款支付义务。在案涉的2012年11月30日的交易中，盈泉公司已经向东安公司支付了货款75823元，符合当时双方的交易模式，应视为盈泉公司履行了该次交易的付款义务，盈泉公司就该次交易无再付款的义务，故李辉在本案中再主张盈泉公司向其支付75823元，理据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5115号上诉人（原审原告）：李辉，男，1970年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东盈泉高新材料有限公司，住所地广东省清远市。法定代表人：黄锐良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李木建，该公司员工。原审第三人：湖南省东安湘江焊材有限公司，住所地湖南东安经济……