加工合同纠纷 （2015）民申字第499号

因联众公司与双友公司签订《加工与配套合同》后双方又在《关于加工与配套合同的补充协议》中约定了实际结算金额按照吨钢加工费与钢坯重量计算。该约定没有将《加工与配套合同》第6.3条中的补差款作为双方实际结算金额的组成部分，所以联众公司再以上述第6.3条请求双友公司支付补差款，事实依据不足。本案二审审理中云南高院就该院（2014）云高民二终字第53号民事判决书组织双方当事人进行了质证，联众公司就该判决书的关联性等提出了异议，这可以表明该公司就该判决中确立的结算原则表达了意见。所以联众公司主张二审判决就上述问题未作庭审调查也未质证之观点，不能成立。双友公司主张《加工与配套合同》第6.3条在双方间不能再适用，二审判决对此进行分析后认定该条款不予适用，并未超出双友公司在二审的上诉请求范围。综上，再审申请人联众公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、九、十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回保山联众科技有限公司的再审申请。审　判　长　　王东敏代理审判员　　曾宏伟代理审判员　　杜　军二〇一五年七月十六日书　记　员　　孙亚菲

因联众公司与双友公司签订《加工与配套合同》后双方又在《关于加工与配套合同的补充协议》中约定了实际结算金额按照吨钢加工费与钢坯重量计算。该约定没有将《加工与配套合同》第6.3条中的补差款作为双方实际结算金额的组成部分，所以联众公司再以上述第6.3条请求双友公司支付补差款，事实依据不足。本案二审审理中云南高院就该院（2014）云高民二终字第53号民事判决书组织双方当事人进行了质证，联众公司就该判决书的关联性等提出了异议，这可以表明该公司就该判决中确立的结算原则表达了意见。所以联众公司主张二审判决就上述问题未作庭审调查也未质证之观点，不能成立。双友公司主张《加工与配套合同》第6.3条在双方间不能再适

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第499号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：保山联众科技有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区蒲缥镇水长工业园区（塘子沟村）。法定代表人：吴攀，该公司总经理。委托代理人：陈先新，该公司职员。被申请人（一审被告，二审上诉人）：云南双友冶金股份有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区蒲缥镇水长工业园区。法定代表人：黄建中，该公司总经理。委托代……