提供劳务者受害责任纠纷 （2017）苏12民终2688号
裁判要旨
公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点在于：一、损害赔偿责任的认定。二、缪玉元损失的认定。关于争议焦点一，为确定各人之间的赔偿责任，可以从以下几个方面予以分析：1、缪玉元与燕士海之间的关系。根据庭审中缪玉元本人陈述，其系经燕士海召集至刘跃军指定地点进行卸货，所得报酬由燕士海、缪玉元及其他参与卸货人员均分，燕士海从中并未获取差价，故可以认定燕士海仅系召集人，其与缪玉元之间不存在雇佣关系，缪玉元要求燕士海承担赔偿责任，于法无据，不予支持。2、缪玉元与刘跃军之间的关系为雇佣关系还是承揽关系。刘跃军辩称其与缪玉元之间系承揽关系，而非雇佣关系。承揽关系与雇佣关系之区别在于工作完成的独立性。从刘跃军在公安机关所做笔录中的陈述来看，刘跃军为完成工作搭建了脚手架，并告知缪玉元等人那些货物不好卸，对缪玉元等人如何卸货进行了指示。缪玉元等人并非独立完成工作，而是由刘跃军提供一定的工具，由刘跃军指示完成，刘跃军随后虽离开工作现场，但其已完成对缪玉元等人的工作指示，不能据此认定刘跃军与缪玉元等人系承揽关系，从承揽关系分析，定作人一般只要求承揽人完成一定的工作成果，而本案双方当庭陈述，刘跃军为确保装卸工人知道
摘要
缪玉元与刘跃军、燕士海提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2688号上诉人（原审被告）：刘跃军。委托诉讼代理人：成启峰（特别授权），江苏浦辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，江苏浦辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：缪玉元。委托诉讼代理人：曹华（特别授权），江苏康政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：燕士海。上诉人刘跃军因与被上诉人缪玉元、燕士海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服……