专利行政管理（专利） （2019）最高法行申12487号

认定优先权和新颖性的标准并不相同。在认定优先权时，不允许增加了新的技术内容的在后申请仍然能够享有在先申请的申请日，故“相同主题的发明”的判断应关注在后申请请求保护的技术方案是否与在先申请存在实质性差异，是否在在先申请的基础上增加了新的技术内容，与“先申请”原则相违背。但在新颖性的判断中，是要判断权利要求的技术方案是否属于现有技术或被抵触申请公开。对于以连续的数值范围限定的权利要求，即使现有技术公开的内容与权利要求请求保护的范围并不完全相同，例如，现有技术公开的范围与权利要求请求保护的范围部分重叠，也会使得该权利要求不具有新颖性。因此，二审判决的认定并不存在相互矛盾之处。 综上，赵凿元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回赵凿元的再审申请。 审判长　　杜微科 审判员　　吴　蓉 审判员　　张玲玲 二〇一九年十二月三十一日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐

认定优先权和新颖性的标准并不相同。在认定优先权时，不允许增加了新的技术内容的在后申请仍然能够享有在先申请的申请日，故“相同主题的发明”的判断应关注在后申请请求保护的技术方案是否与在先申请存在实质性差异，是否在在先申请的基础上增加了新的技术内容，与“先申请”原则相违背。但在新颖性的判断中，是要判断权利要求的技术方案是否属于现有技术或被抵触申请公开。对于以连续的数值范围限定的权利要求，即使现有技术公开的内容与权利要求请求保护的范围并不完全相同，例如，现有技术公开的范围与权利要求请求保护的范围部分重叠，也会使得该权利要求不具有新颖性。因此，二审判决的认定并不存在相互矛盾之处。 综上，赵凿元的再审申请

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12487号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵凿元，男，1975年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人赵凿元因与被申请人国家知识产权局发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院……