买卖合同纠纷 （2017）桂10民终575号

在本案中双方当事人争议的焦点是：1、原告黄国耀与被告海洋公司、信用联社于2014年11月19日签订的《林木买卖合同》和2015年6月8日签订的《关于林木买卖合补充协议》是否合法有效？2、原告黄国耀要求被告海洋公司双倍返还购买林木定金2000000元，并由信用联社承担连带责任有什么事实依据和法律依据？原、被告签订的《林木买卖合同》及《关于林木买卖合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，权利义务明确，内容合法。被告信用社作为该标的物出卖方出现在合同条款中是一种误解，因为被告信用社对该合同涉及的标的物没有所有权，而享有所有权的是被告海洋公司，信用社只是该标的物的抵押权人，同时又是被告海洋公司的债权人，其参与签订合同和协议的目的是为了充分实现其债权而行使抵押权的行为，因此，被告信用社不具备该买卖合同出卖方的主体资格。根据本事实，可视为被告信用社对被告海洋公司与原告黄国耀买卖该林木的认可，故该院认定被告信用社在该买卖合同中作为卖方主体无效。被告信用社不作为合同卖方主体并不影响被告海洋公司与原告黄国耀买卖合同的成立。据此，该院认定被告海洋公司与原告黄国耀签订的《林木买卖合同》合法有效。双方签订

在本案中双方当事人争议的焦点是：1、原告黄国耀与被告海洋公司、信用联社于2014年11月19日签订的《林木买卖合同》和2015年6月8日签订的《关于林木买卖合补充协议》是否合法有效？2、原告黄国耀要求被告海洋公司双倍返还购买林木定金2000000元，并由信用联社承担连带责任有什么事实依据和法律依据？原、被告签订的《林木买卖合同》及《关于林木买卖合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，权利义务明确，内容合法。被告信用社作为该标的物出卖方出现在合同条款中是一种误解，因为被告信用社对该合同涉及的标的物没有所有权，而享有所有权的是被告海洋公司，信用社只是该标的物的抵押权人，同时又是被告海洋公司的债

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终575号上诉人（原审原告）：黄国耀，男，1977年1月22日出生，壮族，个体户，住广西崇左市江州区。委托代理人：梁彬，广西齐川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西田阳海洋农业科技有限责任公司，住所地：广西田阳县田洲镇隆平大道阳光家园16-301号。法定代表人：苏乃芬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田林县农村信用合作……