买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第190号

本案当事人的第一个争议焦点是两被告是否与原告存在本案所涉布料买卖的民事法律关系。原告主张其与被告蒋敏龙签订了购销合同，购买本案所涉布料。两被告认为其并未与原告签订本案所涉购销合同，双方业务往来均发生在本案购销合同之前。原审法院认为：一、虽然购销合同系未能与原件核对的复印件，但被告蒋敏龙在2014年3月18日原告楼正兴与被告蒋敏龙买卖合同纠纷案（案号为（2014）东商初字第815号）的庭审答辩时认可其作为公司员工与原告签订了购销合同，其主张双方签订的合同与原告提供的购销合同内容不一致，但未提供证据证明。二、虽然两被告提出被告蒋敏龙在（2014）东商初字第815号案件庭审中作出上述答辩意见系受原告误导，但被告蒋敏龙在不知购销合同是否系原件的情况下作出的答辩意见才是其真实意思表示，最能反映客观真实。三、两被告辩称与原告存在其他买卖业务往来，但未提供证据予以证实，且原告明确陈述双方只存在本案的经济往来。四、虽然被告蒋芳燕未在购销合同中签字，但其与被告蒋敏龙系夫妻，且本案所涉10000元款项系汇入被告蒋芳燕账户。综合上述分析意见，可以确认两被告与原告存在本案所涉布料的买卖的法律关系。第二个争议焦

本案当事人的第一个争议焦点是两被告是否与原告存在本案所涉布料买卖的民事法律关系。原告主张其与被告蒋敏龙签订了购销合同，购买本案所涉布料。两被告认为其并未与原告签订本案所涉购销合同，双方业务往来均发生在本案购销合同之前。原审法院认为：一、虽然购销合同系未能与原件核对的复印件，但被告蒋敏龙在2014年3月18日原告楼正兴与被告蒋敏龙买卖合同纠纷案（案号为（2014）东商初字第815号）的庭审答辩时认可其作为公司员工与原告签订了购销合同，其主张双方签订的合同与原告提供的购销合同内容不一致，但未提供证据证明。二、虽然两被告提出被告蒋敏龙在（2014）东商初字第815号案件庭审中作出上述答辩意见系受原告

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第190号上诉人（原审原告）：楼正兴。委托代理人：黄国斐。被上诉人（原审被告）：蒋敏龙。被上诉人（原审被告）：蒋芳燕。两被上诉人共同委托代理人：王江伟。上诉人楼正兴为与被上诉人蒋敏龙、蒋芳燕买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第3320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理……