金融借款合同纠纷 （2015）菏商初字第3号

原告中行市南支行与被告超普电器公司之间签订的借款合同，原告中行市南支行与被告刘桂玲、被告王广生，原告中行市南支行与被告王广庭、被告石喜兰签订的最高额保证合同均系合同当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性的规定，合同合法有效。原告中行市南支行依约发放了借款，履行了合同义务，被告超普电器公司未能如约偿还借款本息，构成违约，根据借款合同第十二条的约定，原告中行市南支行有权宣布贷款提前到期。原告中行市南支行请求被告超普电器公司支付借款本金300万元，利息、罚息共计61613元（利息计算至2014年10月28日，并计算至判决确定的履行期限届满之日的利息），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告刘桂玲、被告王广生、被告王广庭、被告石喜兰与原告中行市南支行签订了最高额保证合同，应按照保证合同的约定，在约定的保证范围内承担连带保证责任。最高额保证合同的第三条明确约定了保证的最高本金余额为300万元和利息、违约金等实现债权的费用，两项构成担保的最高债权额。两份合同对保证担保的范围约定明确具体。虽然被告王广庭在庭审中答辩称其在最高额保证合同上签字时对借款本金数额不清楚，被告王广生在庭审中亦称被

原告中行市南支行与被告超普电器公司之间签订的借款合同，原告中行市南支行与被告刘桂玲、被告王广生，原告中行市南支行与被告王广庭、被告石喜兰签订的最高额保证合同均系合同当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性的规定，合同合法有效。原告中行市南支行依约发放了借款，履行了合同义务，被告超普电器公司未能如约偿还借款本息，构成违约，根据借款合同第十二条的约定，原告中行市南支行有权宣布贷款提前到期。原告中行市南支行请求被告超普电器公司支付借款本金300万元，利息、罚息共计61613元（利息计算至2014年10月28日，并计算至判决确定的履行期限届满之日的利息），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商初字第3号原告：中国银行股份有限公司菏泽市南支行。负责人：曹运动，该行行长。委托代理人：郭伟，该行客户经理。委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：菏泽市牡丹区超普电器有限公司。法定代表人：刘桂玲，该公司经理。被告：刘桂玲。被告：王广生。被告：王广庭。被告：石喜兰。原告中国银行股份有限公司菏泽市南支行（以下简称中行市南支行）诉……