民间借贷纠纷 （2017）粤01民终2481号

邓远文收到余乐10万元的事实有支付宝客户回单为证，一审法院予以确认。邓远文主张该10万元并非是其向余乐借款，而是余乐替案外人卢平向邓远文偿还债务。邓远文向一审法院提供证人张某、章某的证人证言拟证明10万元是余乐替案外人卢平向邓远文偿还债务。因证人张某欠邓远文债务，证人章某与邓远文是同乡朋友关系，与邓远文均有利害关系，故其证言不能单独作为认定本案事实的依据。中望公司、邓远文、贺丽华未能提供其余证据证明转账的10万元是余乐替案外人卢平向被告邓远文偿还债务。余乐明确否认转账的10万元是替案外人卢平向邓远文偿还债务。故一审法院对中望公司、邓远文、贺丽华的该项抗辩理由不予采信。余乐在钱款交付当天即通过打电话、发短信的方式向邓远文、贺丽华进行催讨。邓远文未能向余乐还款，给余乐造成了利息损失，故余乐主张邓远文返还10万元并支付逾期利息（从起诉之日起至清偿之日止，以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。邓远文与贺丽华处于婚姻关系存续期间，该债务属夫妻共同债务，余乐有权向邓远文与贺丽华夫妻双方主张权利，要求清偿共同债务。中望公司并非借款方，也非保证

邓远文收到余乐10万元的事实有支付宝客户回单为证，一审法院予以确认。邓远文主张该10万元并非是其向余乐借款，而是余乐替案外人卢平向邓远文偿还债务。邓远文向一审法院提供证人张某、章某的证人证言拟证明10万元是余乐替案外人卢平向邓远文偿还债务。因证人张某欠邓远文债务，证人章某与邓远文是同乡朋友关系，与邓远文均有利害关系，故其证言不能单独作为认定本案事实的依据。中望公司、邓远文、贺丽华未能提供其余证据证明转账的10万元是余乐替案外人卢平向被告邓远文偿还债务。余乐明确否认转账的10万元是替案外人卢平向邓远文偿还债务。故一审法院对中望公司、邓远文、贺丽华的该项抗辩理由不予采信。余乐在钱款交付当天即通过打

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2481号上诉人（原审被告）：邓远文，男，1987年10月4日出生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人（原审被告）：贺丽华，女，1989年9月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余乐，男，1991年3月11日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：曾祥敏，广东……