买卖合同纠纷 （2021）苏04民终1607号

首先，2015年12月16日，爱科公司王永民向华伟公司肖斌发送的电子邮件中提供的钢板仓配板配筋图的参数已经与原合同有差异，而据原被告陈述，此时钢板仓尚未交付安装完成，但华伟公司对于参数变动的配板配筋图并未提出异议，且正常收货安装。其次，钢板仓合同附件参数表中明确注明参数可以予以调整且无需另行通知，对该合同附件内容华伟公司亦予以盖章确认，故如钢板仓存在参数变更情形亦未违反合同约定。另，关于钢板仓36层、37层是否约定是双层钢板的争议，由于华伟公司认可附件参数表（6）表示二环门位置，故其并未提供充分证据证明36、37层处6（6）代表双层钢板设定存在明确约定。最后，钢板仓即使按华伟公司陈述于2017年投入试运行，至今已两年，在此期间内，华伟公司未提出钢板仓存在质量问题，华伟公司亦未提供充分证据证明其用户主张钢板仓存在质量隐患。现案涉钢板仓处于华伟公司的客户正常使用中，华伟公司主张对案涉钢板仓存在安全隐患进行鉴定，一审法院不予理涉。对于华伟公司主张钢板仓重量比原合同有所减少，应对相应合同价款作减价处理的意见，一审法院认为，华伟公司并未提供证据证明合同对于钢板仓的定价系依据钢材重量计算，且现实际

首先，2015年12月16日，爱科公司王永民向华伟公司肖斌发送的电子邮件中提供的钢板仓配板配筋图的参数已经与原合同有差异，而据原被告陈述，此时钢板仓尚未交付安装完成，但华伟公司对于参数变动的配板配筋图并未提出异议，且正常收货安装。其次，钢板仓合同附件参数表中明确注明参数可以予以调整且无需另行通知，对该合同附件内容华伟公司亦予以盖章确认，故如钢板仓存在参数变更情形亦未违反合同约定。另，关于钢板仓36层、37层是否约定是双层钢板的争议，由于华伟公司认可附件参数表（6）表示二环门位置，故其并未提供充分证据证明36、37层处6（6）代表双层钢板设定存在明确约定。最后，钢板仓即使按华伟公司陈述于2017

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1607号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏华伟建设集团有限公司，统一社会信用代码91321000678331401G，住所地扬州市上方寺1号官河商务中心G幢。法定代表人：李峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兴旺，江苏锦旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔燕，江苏锦旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：爱科谷瑞（常州）农……