行政强制 （2019）云06行终94号

首先，关于二被告是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中,根据二原告提交的《视频光碟》显示，2018年4月20日参加对二原告所有的案涉房屋进行强制拆迁的部门为二被告。虽被告昭阳区凤凰街道办事处提交了昭区政通（2018）25号《昭阳区人民政府关于征收凤凰办事处母鹿、学庄社区集体土地的通告》和昭区国土资征通（2018）7号《昭通市国土资源局昭阳区分局征地补偿安置方案通告》等证据，但该二份《通告》系2018年5月10日作出，系二原告的案涉房屋被强拆后作出的，且仅能证实昭阳区人民政府及昭通市国土资源局昭阳区分局对被征收土地进行了征收告知行为，上述证据并不能直接证实组织强制拆除二原告案涉房屋行为的主体就是昭阳区人民政府或者昭通市国土资源局昭阳区分局。2018年4月20日对二原告案涉房屋实施强拆行为的系二被告，故二被告是本案的适格被告。其次，结合原告孙继权、刘天珍提交的集体土地使用证以及庭审中二原告认可土地属集体土地，故本案的房屋强制拆除行为，实质是在征收集体土地的过程中通

首先，关于二被告是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中,根据二原告提交的《视频光碟》显示，2018年4月20日参加对二原告所有的案涉房屋进行强制拆迁的部门为二被告。虽被告昭阳区凤凰街道办事处提交了昭区政通（2018）25号《昭阳区人民政府关于征收凤凰办事处母鹿、学庄社区集体土地的通告》和昭区国土资征通（2018）7号《昭通市国土资源局昭阳区分局征地补偿安置方案通告》等证据，但该二份《通告》系2018年5月10日作出，系二原告的案涉房屋被强拆后作出的，且仅能证实昭阳区人

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)云06行终94号上诉人（原审被告）昭通市昭阳区城市管理综合执法局（以下简称昭阳区综合执法局）。住所地：云南省昭通市昭阳区医卫路267号。法定代表人刘江，局长。委托代理人朱平，云南冰鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）孙继权，男，汉族，1974年09月29日出生，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，农民，住昭通市昭阳区。被上诉人……