借款合同纠纷 （2016）沪01民终5589号

易跃制品厂仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，慧巧公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，慧巧公司应对其主张提供证据证明。本案中，首先，易跃制品厂、慧巧公司对200,000元为货款确认一致，对其余的230,000元中，慧巧公司仅认可30,000元系借款，200,000元则认为是利润分配，但慧巧公司就200,000元为利润分配一节未向一审法院提供证据。其次，2013年12月31日，易跃制品厂两次向慧巧公司银行转账，备注分别为货款、借款，可见易跃制品厂在同一天向慧巧公司转账，两笔钱款性质是有所区别的，故易跃制品厂的陈述更具可信性；再次，慧巧公司曾于2014年5月28日向易跃制品厂归还50,000元，若借款仅为30,000元，慧巧公司对多还的20,000元却无合理解释。综上，一审法院确定易跃制品厂于2013年12月31日、2014年1月7日分别向慧巧公司银行转账支付200,000元、30,000元，合计230,000元，均为慧巧公司向易跃制品厂的借款。现慧巧公司已归还50,000元，余款180,000元慧巧公司理应归还，故一审法院对易跃制品厂的主张予以部分支持。依照《中华人民共和国合

易跃制品厂仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，慧巧公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，慧巧公司应对其主张提供证据证明。本案中，首先，易跃制品厂、慧巧公司对200,000元为货款确认一致，对其余的230,000元中，慧巧公司仅认可30,000元系借款，200,000元则认为是利润分配，但慧巧公司就200,000元为利润分配一节未向一审法院提供证据。其次，2013年12月31日，易跃制品厂两次向慧巧公司银行转账，备注分别为货款、借款，可见易跃制品厂在同一天向慧巧公司转账，两笔钱款性质是有所区别的，故易跃制品厂的陈述更具可信性；再次，慧巧公司曾于2014年5月28日向易跃制品厂归还50,

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5589号上诉人（原审被告）：上海慧巧实业有限公司。法定代表人：钱平，总经理。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海易跃展示道具制品厂。投资人：俞海利，总经理。委托诉讼代理人：李敏，该公司员工。委托诉讼代理人：金美霞，上海敏御律师事务所律师。上诉人上海慧巧实业有限公司（以下简称慧巧公司）因与被上诉人……