恢复原状纠纷 （2015）浙丽民终字第341号

根据查明事实，被告钟仙根、叶袁良系村干部到现场调解纠纷，并无侵权行为，原告对此亦予以认可，故原告诉请被告钟仙根、叶袁良恢复原状，原审法院不予支持。当事人对其提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提供证据证明被告周富年、周水松将其防水坎拆除，且二被告亦不予认可，故原告诉请二被告恢复防水坎原状，原审法院不予支持。虽被告周水松在庭审中陈述其用锄头扒过建筑垃圾，但原告并无证据证明该建筑垃圾系被告周富年、周水松倾倒在原告化粪池上，且原告在庭审中亦陈述在发生纠纷时有多名其他村民在场参与，故原告诉请二被告将垃圾搬离，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告毛根田、兰秀英的诉讼请求。本案减半收取案件受理费50元，由原告毛根田、兰秀英负担。宣判后，毛根田、兰秀英不服，向本院提起上诉。毛根田、兰秀英上诉称：一、一审判决认定事实不清，一审认定“钟仙银、叶袁良系村干部到现场调解纠纷，并无侵权行为”，“原告并无证据证明被告周富年、周水松将防水坎拆除”。系

根据查明事实，被告钟仙根、叶袁良系村干部到现场调解纠纷，并无侵权行为，原告对此亦予以认可，故原告诉请被告钟仙根、叶袁良恢复原状，原审法院不予支持。当事人对其提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提供证据证明被告周富年、周水松将其防水坎拆除，且二被告亦不予认可，故原告诉请二被告恢复防水坎原状，原审法院不予支持。虽被告周水松在庭审中陈述其用锄头扒过建筑垃圾，但原告并无证据证明该建筑垃圾系被告周富年、周水松倾倒在原告化粪池上，且原告在庭审中亦陈述在发生纠纷时有多名其他村民在场参与，故原告诉请二被

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽民终字第341号上诉人（原审原告）：毛根田。上诉人（原审原告）：兰秀英。上述二上诉人共同委托代理人：戴水法，丽水市政通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周富年。被上诉人（原审被告）：周水松。被上诉人（原审被告）：钟仙根。被上诉人（原审被告）：叶袁良。上诉人毛根田、兰秀英因与被上诉人周富年、周水松、钟仙根、叶袁良恢复原状纠纷一案，不……