合伙协议纠纷 （2013）浙甬商终字第73号

张启波据以起诉的主要依据为虞巨红于2007年1月1日出具的《承诺书》，根据《承诺书》载明的内容分析，虞巨红由于经营船舶资金不足，而邀请张启波出资15万元，承诺除了每年支付张启波固定利润外，船舶经营结束后，虞巨红一次性付给张启波投资款15万元。从《承诺书》的文义上理解，应当理解为在虞巨红出具《承诺书》时，张启波已经完成了出资行为。此外，该《承诺书》的背面为虞巨红于2007年11月28日书写给案外人姜德芹的一份借条，故虞巨红如果在出具《承诺书》后未收到张启波的15万元款项，之后却在书写借条时未将该《承诺书》收回也与常理不符。综上，上诉人虞巨红上诉理由本院难以采纳，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人虞巨红负担。本判决为终审判决。审　判　长　　潘丹涛审　判　员　　叶剑萍代理审判员　　袁　方二〇一三年三月十二日代书　记员　　谢　倩

张启波据以起诉的主要依据为虞巨红于2007年1月1日出具的《承诺书》，根据《承诺书》载明的内容分析，虞巨红由于经营船舶资金不足，而邀请张启波出资15万元，承诺除了每年支付张启波固定利润外，船舶经营结束后，虞巨红一次性付给张启波投资款15万元。从《承诺书》的文义上理解，应当理解为在虞巨红出具《承诺书》时，张启波已经完成了出资行为。此外，该《承诺书》的背面为虞巨红于2007年11月28日书写给案外人姜德芹的一份借条，故虞巨红如果在出具《承诺书》后未收到张启波的15万元款项，之后却在书写借条时未将该《承诺书》收回也与常理不符。综上，上诉人虞巨红上诉理由本院难以采纳，原审判决认定基本事实清楚，实体处理

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第73号上诉人（原审被告）：虞巨红。委托代理人：薛志才。委托代理人：忻美君。被上诉人（原审原告）：张启波。委托代理人：张谷鸣。上诉人虞巨红为与被上诉人张启波合伙协议纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2012）甬仑榭商初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……