侵害作品发行权纠纷 （2021）辽02民终5665号

通过将自己的姓名、名称、商标或者其他能够识别的标识体现在产品上，足以使他人认为是产品制造者的主体的，属于法律定义上的产品制造者。但是，根据最高人民法院的相关裁判观点，这一定义主要针对在诸如商标的所有人许可他人使用其标识的情况下，出现因产品质量不合格造成人身损害时，规定该标识的所有人应当与实际产品制造者和生产者一样承担损害赔偿责任。而本案并不涉及产品质量问题，案涉产品的标签也是萃华金店私自挂上的。不应仅以案涉产品上标有萃华公司的标识这一片面的证据即认定萃华公司为案涉产品法律定义上的制造者。宏联公司要求的赔偿数额缺乏事实及法律依据，原审法院确定的赔偿数额过高。本案中，宏联公司对所谓的侵权行为给其造成的实际损失或侵权行为的违法所得数额均未提交任何相关证据。根据案涉产品属性可知，其利润极低，也并未大规模销售，难以造成较大影响。萃华公司与萃华金店并非案涉产品的生产者，也均不存在主观上的故意，也未因宏联公司的所谓著作权而多获得任何利益。同时，宏联公司在购买案涉产品及提起诉讼之前，均未向萃华公司和萃华金店主张过任何权利或提出过停止侵害其著作权的任何要求。可见，宏联公司并未就制止侵权行为付出过任何前期

通过将自己的姓名、名称、商标或者其他能够识别的标识体现在产品上，足以使他人认为是产品制造者的主体的，属于法律定义上的产品制造者。但是，根据最高人民法院的相关裁判观点，这一定义主要针对在诸如商标的所有人许可他人使用其标识的情况下，出现因产品质量不合格造成人身损害时，规定该标识的所有人应当与实际产品制造者和生产者一样承担损害赔偿责任。而本案并不涉及产品质量问题，案涉产品的标签也是萃华金店私自挂上的。不应仅以案涉产品上标有萃华公司的标识这一片面的证据即认定萃华公司为案涉产品法律定义上的制造者。宏联公司要求的赔偿数额缺乏事实及法律依据，原审法院确定的赔偿数额过高。本案中，宏联公司对所谓的侵权行为给其造

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终5665号 上诉人（原审被告）：沈阳萃华金银珠宝股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区北顺城路翠华巷72号。 法定代表人：郭英杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯宁，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵程涛，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区……