房屋买卖合同纠纷 （2016）浙02民二终670号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。上诉人对被上诉人在原审提供的收条以及银行交易单据证明交付1万元押金的证据没有异议，且上诉人向被上诉人发送的《告知书》亦认定上述1万元为押金。根据已经查明的事实，双方当事人亦未约定涉案1万元款项具有定金性质，原审法院据此认定涉案1万元款项为押金，并无不当。因此，对上诉人主张涉案1万元应为定金的上诉理由，本院不予支持。上诉人主张在房产交易过程没有经验，且被上诉人经催告后未在规定期限内要求返还，不论涉案款项是否为定金，都应视为对上诉人的赔偿，于法无据，本院不予支持。因双方当事人均确认未约定违约条款，原审根据合同的履行情况判决上诉人返还押金1万元，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张满钗、张尧锋
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。上诉人对被上诉人在原审提供的收条以及银行交易单据证明交付1万元押金的证据没有异议，且上诉人向被上诉人发送的《告知书》亦认定上述1万元为押金。根据已经查明的事实，双方当事人亦未约定涉案1万元款项具有定金性质，原审法院据此认定涉案1万元款项为押金，并无不当。因此，对上诉人主张涉案1万元应为定金的上诉理由，本院不予支持。上诉人主张在房产交易过程没有经验，且被上诉人经催告后未在规定期限内要求返还，不论涉
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民二终670号上诉人（原审被告）：张满钗。上诉人（原审被告）：张尧锋。被上诉人（原审原告）：宋亚娟。上诉人张满钗、张尧锋因与被上诉人宋亚娟房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2016年1月15日作出的（2015）甬镇民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理……