赡养费纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3489号

法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付抚养费的权利。履行赡养义务的方式可以多种多样，并非通过赡养费来实现。纵观本案，虽然目前陈甲住进养老院，但养老院的开支并不高，且没有发生重大变化，而陈甲有正常的养老金收入和存款足以满足陈甲入住养老院的需求，现孙丙在未征得孙乙、孙丁同意情况下，自愿与陈甲共同入住养老院而产生的费用，不应该计算在陈甲的必要开支中。据此原审法院依据法律及查明事实所作判决并无不当。现上诉人陈甲以原审法院对赡养费处理不公为由，要求孙乙、孙丁每月各给付其赡养费1,000元的上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。需要指出的，赡养老人是每个子女应尽的义务。而孙乙、孙丙、孙丁作为陈甲的子女理应要从生活上、经济上、精神上来安慰好老人，千万不要擅作主张，共同协商安排母亲的晚年生活，使陈甲能够快乐地安度晚年。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈甲负担。本判决为终审

法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付抚养费的权利。履行赡养义务的方式可以多种多样，并非通过赡养费来实现。纵观本案，虽然目前陈甲住进养老院，但养老院的开支并不高，且没有发生重大变化，而陈甲有正常的养老金收入和存款足以满足陈甲入住养老院的需求，现孙丙在未征得孙乙、孙丁同意情况下，自愿与陈甲共同入住养老院而产生的费用，不应该计算在陈甲的必要开支中。据此原审法院依据法律及查明事实所作判决并无不当。现上诉人陈甲以原审法院对赡养费处理不公为由，要求孙乙、孙丁每月各给付其赡养费1,000元的上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。需要指出的，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3489号上诉人（原审原告）陈甲。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙乙。被上诉人（原审被告）孙丁。委托代理人陈杰。原审被告孙丙，***生，汉族，住上海市闵行区虹梅路***号1007室。上诉人陈甲因赡养费纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵……