执行异议之诉 （2014）滁民一初字第00234号

综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：汇通小贷公司要求确认其为涉案土地使用权人并停止执行涉案土地使用权的请求能否成立。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，汇通小贷公司主张其对涉案土地已取得使用权，并在此基础上要求本院在执行案件中停止对涉案土地使用权的执行。经审查，根据汇通小贷公司提供的其与百思特公司签订的国有土地使用权转让协议及补充协议的约定，其双方签订国有土地使用权转让协议的真实意思是以买卖的形式对百思特公司进行融资，并以涉案土地使用权作为百思特公司融资的担保，故该国有土地使用权转让协议并非双方当事人真实的买卖意思表示，且汇通小贷公司也在诉状及庭审中均认可涉案土地使用权仍登记在百思特公司名下，因此，汇通小贷公司并非涉案土地使用权人。另外，根据该转让协议的约定，汇通小贷公司并未按协议支付全部转让价款，亦未实际占有涉案土地，故根据本案中查明的事实及本案中现有的证据，现不足以依此确认汇通小贷公司享有诉争物的物权，故本

综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：汇通小贷公司要求确认其为涉案土地使用权人并停止执行涉案土地使用权的请求能否成立。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，汇通小贷公司主张其对涉案土地已取得使用权，并在此基础上要求本院在执行案件中停止对涉案土地使用权的执行。经审查，根据汇通小贷公司提供的其与百思特公司签订的国有土地使用权转让协议及补充协议的约定，其双方签订国有土地使用权转让协议的真实意思是以买卖的形式对百思特公司进行融资，

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一初字第00234号原告：定远县汇通小额贷款有限责任公司，住所地安徽省定远县，组织机构代码56751798-3。法定代表人：吴延平，该公司董事长。委托代理人：严思扬，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：冯秀娟，安徽中天恒律师事务所实习律师。被告：滁州市中盛小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码55632712-1。法定代表人：……