房屋买卖合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第4827号

新港公司、钟美好签订的《广州市商品房买卖合同》及附件是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。按照合同约定，钟美好须向新港公司支付首期购房款126000元，余款120000元采取银行按揭方式支付。钟美好至今未办妥按揭贷款，亦未以其他方式付清购房余款，已构成违约。因此，新港公司请求继续履行合同并要求钟美好支付购房余款120000元合理合法，予以支持。虽然合同约定在上述情况下未补交购房款余款应承担违约责任，但钟美好办理按揭贷款的相关手续是由新港公司代理的，而钟美好已依约支付全部购房款的51.22%，新港公司也不能证明银行不放款完全归责于钟美好。因此，新港公司要求钟美好支付违约金的请求理由不充分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年11月4日作出如下判决：一、新港公司与钟美好于2009年11月7日签订的《广州市商品房买卖合同》继续履行；二、钟美好于本判决发生法律效力之日起15日内向新港公司支

新港公司、钟美好签订的《广州市商品房买卖合同》及附件是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。按照合同约定，钟美好须向新港公司支付首期购房款126000元，余款120000元采取银行按揭方式支付。钟美好至今未办妥按揭贷款，亦未以其他方式付清购房余款，已构成违约。因此，新港公司请求继续履行合同并要求钟美好支付购房余款120000元合理合法，予以支持。虽然合同约定在上述情况下未补交购房款余款应承担违约责任，但钟美好办理按揭贷款的相关手续是由新港公司代理的，而钟美好已依约支付全部购房款的51.22%，新港公司也不能证明银行不放款完全归责于钟美好

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第4827号上诉人（原审被告）钟美好。委托代理人邵子洪，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州新港机场实业有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人姚坤金，该公司总经理委托代理人吴海滨、梅聪颖，均系广东百科律师事务所律师。上诉人钟美好因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1554号民事……