建筑设备租赁合同纠纷 （2019）粤06民终4769号

本案系建筑设备租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：穗弘公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。经审查，首先，虽然本案租赁交易涉及广州电视台、珠江新城D3-4、珠江新城D3-7、珠江新城F2-4、天建花园、爱群荟、佛山美的广场、誉山国际、佛山领南天地、立白、中交工程等11个项目，但双方并未就每个项目单独签署租赁合同，而是就所有案涉交易签订了一份《吊篮租赁合同》。其次，《吊篮租赁合同》也并未约定每个项目独立结算分别支付，而是笼统约定“每月25日前支付上月租金70%，其余30%在工程完工后一次性（付清）。”故远大佛山公司因上述11个项目所产生的租赁费用应认定为《吊篮租赁合同》项下的同一债务。最后，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，本案诉讼时效应从合同约定的工程完工时间（2015年12月31日）之

本案系建筑设备租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：穗弘公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。经审查，首先，虽然本案租赁交易涉及广州电视台、珠江新城D3-4、珠江新城D3-7、珠江新城F2-4、天建花园、爱群荟、佛山美的广场、誉山国际、佛山领南天地、立白、中交工程等11个项目，但双方并未就每个项目单独签署租赁合同，而是就所有案涉交易签订了一

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4769号上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳*************，统一社会信用代码912************811。法定代表人：康宝华，总经理。上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码914********0316……