买卖合同纠纷 （2018）粤03民终23809号
裁判要旨
本案系买卖合同纠纷。上诉人主张其是在被上诉人承诺将70余万货款作退货处理的前提下才出具《分期付款协议》，该《分期付款协议》不能作为上诉人向被上诉人付款的依据。对此，本院认为，首先，上诉人没有证据证明被上诉人在交易中交付的货物存在质量问题，也没有证据证明上诉人在交易中曾经以质量问题为由提出退换货的要求。其次，《分期付款协议》中没有提及被上诉人需对70余万货物作退货处理，上诉人在一审中申请的两名证人，其中刘某系上诉人腾信公司的财务人员，朱某系上诉人周维兴的朋友，两名证人均与上诉人存在利害关系，且朱某仅是陈述“听说周总需要退货”，故上诉人提交的证人证言不能证明被上诉人承诺过需对70余万元货物作退货处理。《分期付款协议》有双方当事人的签字，系双方当事人真实意思表示，原审法院对此予以采信并无不当，本院予以确认。上诉人应当依据《分期付款协议》向被上诉人支付剩余货款。综上，上诉人深圳市腾信通讯电子有限公司、周维兴的上诉请求不成立，原审判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币
摘要
深圳市腾信通讯电子有限公司、周维兴买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23809号上诉人（原审被告）：深圳市腾信通讯电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华苑路******（办公），组织机构代码：06389207-7。法定代表人：周维兴，总经理。上诉人（原审被告）：周维兴，男，汉族，1979年2月28日出生，身份证住址：广东省广州市黄埔区，两上诉人共同委托诉讼代理人：李聪，广东国晖（……