买卖合同纠纷 （2017）粤03民终13457号
裁判要旨
“关于三和新公司诉求信得乐公司支付模具款69500元。三和新公司仅提供三和新公司的模具报价单的传真件，并未提供证据证明其已实际为信得乐公司开模及加工产品，应承担举证不能的法律后果。”是错误的，理由如下：上诉人在一审审理过程中向一审法院提交了三份《模具报价单》，型号分别为Z5、N83-SF1、N89-DF1，而上诉人提交的证据中：（1)经被上诉人确认的《付款协议书》中第三条约定，甲方在乙方所开Z5模具，尚欠模具尾款38000元；（2)2014年6月《对账单》中显示6月26日单号20140626002的《退货单》中所显示的货物型号为N89-DF1；(3)单号为XDL201406001、XDL201406002、XDL201407001的《送货单》中所显示的货物均为型号N83-SF1;上述证据均与《模具报价单》中的模具型号一一对应，而且也符合现在电子市场的常规交易习惯，即由买方先在卖方处开具相应的模具，开完模具后再向卖方出具相对应的采购订单。然原审法院却以上诉人未提供证据证明其实际为被上诉人开模及加工产品为由，认定上诉人主张模具款没有事实和法律依据，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、原审法院认
摘要
深圳市三和新电子科技有限公司与深圳市信得乐电子有限公司余树鑫买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终13457号上诉人（原审原告）：深圳市三和新电子科技有限公司法定代表人：陈素忠，该司总经理。委托诉讼代理人：陈丽婷，该司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市信得乐电子有限公司法定代表人：林锡邻。被上诉人（原审被告）：佘树鑫上诉人深圳市三和新电子科技有限公司（以下简称三和新公司）因与被上诉人深圳市信得乐电子有限公司（以下简称信得乐公司）、……