劳动合同纠纷 （2016）浙02民终4167号

属于违法解除，理由如下：一、从解除理由的合法性角度看。崔灿与公司之间关于调岗的争议导致了崔灿的未到新岗及公司的进一步解除。那么，本案中的调岗是否合法合理？双方劳动合同中明确约定崔灿的工作岗位为操作部经理，用人单位调整工作岗位，一般应经劳动者同意。显然本案中，劳动者并不同意调岗一事，公司甚至未提供证据证明调岗前与劳动者有过相关内容的沟通协商。根据公司人事令中所述，其是由于经营发展需要对劳动者实行的调岗。但公司所提供的证据均试图证明崔灿并不胜任这一岗位的事实，而非出于公司经营发展所需。关于新岗位的工资待遇问题，公司未提供证据证明其在事前有所告知。而崔灿在调岗后不久即被解除，仅存在不到一个月的新岗位工资且为双方发生争执后所发，因此事后工资亦无法直接证明两岗位工资待遇相同。退一步说，在双方对调岗一事本就存在争议的情况下，崔灿因与公司沟通不能，向仲裁委申请劳动仲裁要求恢复原岗位，是劳动者正常的申诉维权渠道，公司即使对此有不同意见，也可待仲裁裁决结果出来后再做定夺，而其在仲裁庭尚未开庭之前即以崔灿未到新岗位上班为由单方面解除与崔灿的劳动合同，未免操之过急。二、从解除程序的合法性角度看，《员工奖惩条

属于违法解除，理由如下：一、从解除理由的合法性角度看。崔灿与公司之间关于调岗的争议导致了崔灿的未到新岗及公司的进一步解除。那么，本案中的调岗是否合法合理？双方劳动合同中明确约定崔灿的工作岗位为操作部经理，用人单位调整工作岗位，一般应经劳动者同意。显然本案中，劳动者并不同意调岗一事，公司甚至未提供证据证明调岗前与劳动者有过相关内容的沟通协商。根据公司人事令中所述，其是由于经营发展需要对劳动者实行的调岗。但公司所提供的证据均试图证明崔灿并不胜任这一岗位的事实，而非出于公司经营发展所需。关于新岗位的工资待遇问题，公司未提供证据证明其在事前有所告知。而崔灿在调岗后不久即被解除，仅存在不到一个月的新岗位

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终4167号上诉人（原审原告、原审被告）：崔灿，男，1978年2月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：姚志杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）：宁波永港海安物流有限公司。住所地：宁波市北仑区白峰镇强峰路*号***室。法定代表人：周卫民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：肖海龙，上海江三角律师事务所律……