教育机构责任纠纷 （2017）粤06民终5247号

本案为教育机构责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”未成年学生与幼儿园等教育机构之间的关系，从本质上来讲，是一种教育关系，不是基于民事法律规定和血缘关系形成的父母以及其他监护人与未成年学生之间的监护关系。因此，未成年学生只有在学校学习、生活期间，学校才负有教育、管理、保护的责任，在此期间发生的人身损害，学校应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，李某1在接送时间已经由其母亲接走，在此之后才发生损害事故。一审法院认为，根据上述法律规定结合日常生活经验判断，李某1在其法定监护人接走的时刻起，已不属于在校学习、生活期间，对李某1的保护责任自然应由其法定监护人承担，之后发生的人身损害事故，幼儿园无需承担责任。李某1并非因游乐设施造成损害，门口游乐设施的归属问题，并不影响本案责任的认定，综上，李某1诉求中发幼儿园承担赔偿责任的主张理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款

本案为教育机构责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”未成年学生与幼儿园等教育机构之间的关系，从本质上来讲，是一种教育关系，不是基于民事法律规定和血缘关系形成的父母以及其他监护人与未成年学生之间的监护关系。因此，未成年学生只有在学校学习、生活期间，学校才负有教育、管理、保护的责任，在此期间发生的人身损害，学校应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，李某1在接送时间已经由其母亲接走，在此之后才发生损害事故。一审法院认为，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5247号上诉人（原审原告）：李某1，男，2011年11月28日出生，汉族，住广东省阳山县。法定代理人：李某2（李某1的父亲），男，住广东省阳山县。法定代理人：傅某（李某1的母亲），女，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东拓信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区中发……